ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Труновского района Киселева М.М., 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Чернеевой Т.А., представившей удостоверение № 

<

данные изъяты>, 

при секретаре Короленко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, управляя автомашиной «ЗИЛ ММ 3554М» с регистрационным знаком 

<

***> регион, двигаясь в населенном пункте со скоростью примерно 35-40 километров в час, в светлое время суток с включенным ближнем светом фар по проезжей части автодороги 

<

адрес>, напротив домовладения №, а также в 9,50 метрах от угла домовладения № 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо игнорируя требования п.п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ», а также «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», однако ФИО1 допустив их нарушение выразившихся в непринятии своевременных мер к снижению скорости, в момент возникновения опасности для движения, и предотвращения наезда на пешехода ФИО7 в том числе и полной остановкой автомобиля, допустил наезд на малолетнего пешехода ФИО5 пересекавшего проезжую часть справа налево в не положенном месте, который ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес> от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончался. 

Согласно заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ смерть малолетнего ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, с ушибом головного и спинного мозга, множественными повреждениями органов грудной и брюшной полости, с развитием травматического шока и острого внутрибрюшного кровотечения, осложнившейся присоединением инфекции с развитием тяжёлых инфекционных осложнений, приведших к развитию общей интоксикации организма и острой полиорганной недостаточности, что и явилось основной и непосредственной причиной смерти. Согласно пп. 6., 6.1. и 6.1.3. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью» утвержденных приказом министра здравоохранения и социального развития РФИО6 от 24.04.08г. №н и зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер №с), сочетанная травма тела, с ушибом головного и спинного мозга, множественными повреждениями органов грудной и брюшной полости, квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью ребенка ФИО7 

Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, грубо игнорируя требования п.п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, допустив их нарушение выразившихся в непринятии своевременных мер к снижению скорости, в момент возникновения опасности для движения, а именно когда малолетний ФИО7 выбежал из кустов, расположенных в 8 метрах справа от края асфальта проезжей части по ходу движения автомобиля «ЗИЛ ММ 3554М», вместе с тем в указанной данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «ЗИЛ ММ 3554М» ФИО1 располагал технической возможностью своевременным снижением скорости (экстренным торможением) предотвратить наезд на пешехода ФИО7 остановкой автомобиля до места наезда в указанного момента возникновения опасности для его движения, таким образом не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд полагает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за вменяемое ему преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд удостоверился, что обвинение ФИО1 понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признает полностью, ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат ФИО8 ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО9 не возражал о рассмотрении дела по ходатайству подсудимого ФИО1 в особом порядке.

Потерпевший ФИО10 в судебное заседание не явился, предоставил заявления о рассмотрении дела в его отсутствии, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствии.

Выслушав мнения представителей сторон по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, суд пришел к убеждению о том, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии его защитника и после консультации с ним.

Подсудимому ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. 

Суд считает, что органом предварительного расследования действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит. 

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 гражданин РФ, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование в расследовании преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненному потерпевшему, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболевания, а также те обстоятельства, что ребенок находился без присмотра и внезапно выбежал из кустов на проезжую часть.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

При наличии обстоятельств смягчающих наказания предусмотренных ст. 61 УК РФ суд с учетом личности подсудимого признание им вины и раскаяния в содеянном, считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд также руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, о том, что наказание, назначенное подсудимому при особом порядке принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к ФИО1ст. 64 УК РФ, суд не установил. 

Учитывая приведенные выше и предусмотренные законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом личности ФИО1, имущественного положения его и его семьи, суд считает правомерным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, и дополнительного наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и личностных данных подсудимого суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи, с чем в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Вещественные доказательства: транспортное средство марки «ЗИЛ» р/з 

<

***> после вступления приговора суда в законную силу считать переданным по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки не установлены. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 

<

данные изъяты> наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО2 

<

данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

К месту отбывания наказания, осужденному ФИО2 

<

данные изъяты> следовать самостоятельно за счет государства. 

Вещественные доказательства: транспортное средство марки «ЗИЛ» р/з 

<

***> после вступления приговора суда в законную силу считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. При этом, данный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кухарев