Дело № 1–47/2019 

(...)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 27 февраля 2019 г.,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при секретаре Галиевой Л. А., 

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора г. Осинники Демченко С.В., 

подсудимого ФИО1,

и его защитника адвоката Радович Л. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося .../.../.... в ..., гражданина РФ, женатого, со средне- специальным образованием, иждивенцев не имеющего, работающего в ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого: 

1) 09.08.2011 по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; 

2) 12.05.2012 по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст. 161 УК РФ (два эпизода), к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 09.08.2011. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 09.08.2011) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 12.05.2012. Освобожден из-под стражи 04.03.2015 на основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 02.03.2015;

3) 26.10.2016 по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20.06.2017 приговор изменен, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12.05.2012 окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 26.06.2017 по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка Кемеровской области. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в середине июня 2018 г., точная дата в ходе следствия не установлена, около 17.00 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме по адресу: ..., в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из серванта в зале тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 золотое кольцо весом 2,59 грамма стоимостью 6000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 6000 рублей. Похищенным в дальнейшем ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение понятно, подсудимый полностью согласен с обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину признает, раскаивается в содеянном. 

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Осинники Демченко С.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого ФИО1 считает правильной.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Радович Л. И. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, квалификацию действий подсудимого считает правильной. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает. 

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который работает, то есть занимается общественно полезным трудом, по месту жительства, по месту обучения и по месту работы характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, молодой возраст, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики по месту жительства, по месту обучения и по месту работы, молодой возраст, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества. 

Несмотря на то, что данное преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства и мотивы его совершения, сведения о личности подсудимого, который на учёте у врача-нарколога не состоит, в злоупотреблении алкоголем замечен не был, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя поводом к совершению преступления не явилось, поскольку как в суде пояснил подсудимый ФИО1 причиной совершения преступления не явилось алкогольное опьянение.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений. При этом, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд в действиях ФИО1 устанавливает рецидив преступлений, поскольку подсудимый имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Наказание ФИО1 следует назначать с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, то оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется. 

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ст. 316 ч.7 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимого, поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначает.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание по делу обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, его личность, то обстоятельство, что ФИО1 трудоустроен, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества с применением условного осуждения, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и соразмерно содеянному, то есть наказание следует назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ. 

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных по уголовному делу, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: золотое кольцо оставить у потерпевшей Потерпевший №1, договор покупки от 29.06.2018, справку о стоимости золотых изделий хранить в материалах уголовного дела. 

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1, который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывала адвокат Радович Л.И., в связи с чем, процессуальные издержки в размере 2600 рублей возмещены за счет государства на основании постановления следователя (л.д. 111-114). В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку по ходатайству подсудимого дело было рассмотрено в особом порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: золотое кольцо оставить у потерпевшей Потерпевший №1, договор покупки от 29.06.2018, справку о стоимости золотых изделий хранить в материалах уголовного дела. 

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е. С. Крыжко