Мировой судья Зеленко И.Г. дело № 12-4/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре Дудкиной Н.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ПЕН,

его защитника в лице адвоката Чернобрового А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПЕН на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия по делу об административном правонарушении от 17 января 2020 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 17 января 2020 года ПЕН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев.

ПЕН, не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя доводы жалобы следующим. Не оспаривая факта управления 07 декабря 2019 года в 16 часов 41 минуту на 03 км. автодороги «Садовое-Кануково» автомобилем 

<

данные изъяты>, утверждает об оказании на него со стороны инспектора ГИБДД психологического давления, путем высказывания угроз о вызове эвакуатора, услуги которого обойдутся в значительные финансовые затраты. Потому будучи подвергнут указанному давлению в 16 часов 53 минуты этого же дня он, находясь в салоне служебной автомашины, на камеру, высказал инспектору ФИО1 отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство, по мнению ПЕН достоверно усматривается из видеозаписей, из которых видно, что недостает 12 минут времени, то есть в течение этих 12 минут на него со стороны инспектора оказывалось психологическое давление. Кроме того считает, что запись его отказа от освидетельствования смонтирована. 

В судебном заседании ПЕН доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что когда он первый раз сел в патрульную автомашину инспектор ДПС ФИО1 предложил ему пройти освидетельствование на месте, он дал согласие на прохождение освидетельствование. После этого инспектор ФИО1 стал оказывать на него психологическое давление и говорить о том, чтобы он не соглашался на прохождение освидетельствование на месте и в медучреждении в ином случае он вызовет эвакуатор и его автомашину доставят на штрафстоянку за которую он будет оплачивать не менее 100 000 рублей. Он все равно указал на то, что согласен пройти освидетельствование. Тогда инспектор ФИО1 указал ему чтобы он вышел из служебной автомашины. Когда он вышел на улицу к нему сразу подбежал инспектор ФИО1 и вновь стал оказывать психологическое давление на него чтобы он отказался от освидетельствования на месте и в медучреждении, приводя те же доводы, что и в автомашине. После они вновь сели в автомашину. В автомашине инспектор ФИО1 совместно с другим инспектором ДПС путем давления уговорили его отказаться от освидетельствования. Он подписал чистые протокола, копии ему не выдавались. На следующий день он прошел освидетельствование по итогам которого у него ни в моче, ни в крови не был обнаружен этиловый спирт.

Адвокат Чернобровый А.В. в судебном заседании поддержал жалобу, дополнительно пояснил, что 2 инспекторами ДПС осуществлялось психологическое давление на ПЕН чтобы он отказался от прохождения всех освидетельствований. В представленной видеозаписи отсутствует момент когда ПЕН сел в служебный автомобиль и согласился пройти освидетельствование, после его попросил инспектор выйти на улицу и только после того как ПЕН второй раз сел в автомашину начинается видеозапись, остальное было вырезано, что также подтвердил в судебном заседании инспектор ФИО2 Было вырезано около 12 минут видеозаписи, с момента прохода к служебной автомашине и до момента когда ПЕН 2 раз сел в автомобиль. 

Изучив жалобу, выслушав объяснения ПЕН и его адвоката Чернобрового А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением в области дорожного движения признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, а также из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> и двигавшийся на 03 км. автодороги «Садовое-Кануково» ПЕН с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи), находясь на 03 км. автодороги «Садовое-Кануково», заявил инспектору ОБДПС ГИБДД МВД РК ФИО1 отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Таким образом, исходя из положений ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, привлечение понятых либо использование видеозаписи обусловлено целью фиксации факта совершения процессуальных действий, их содержание и результатов и должно обеспечивать возможность их последующей правовой оценки с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в целом – достаточности для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Анализ ст. 12.26 КоАП РФ указывает на обстоятельство, подлежащее обязательному установлению и доказыванию – добровольность отказа, выраженного лицом, управляющим транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования

В соответствии с ч.ч. 1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов п. 2, 3 и 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как следует из показаний ПЕН в период времени с 16 часов 42 минут и до 16 часов 54 минут (12 минут) между его остановкой и составлением протокола на него оказывалось психологическое давление со стороны инспекторов ГИБДД, о том, что они вызовут эвакуатор из города Элиста, услуги которого будут стоить ему значительных финансовых затрат, примерно около 100 000 рублей. Данное обстоятельство повлияло на его решение о согласии пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, находясь в салоне служебной автомашины ГИБДД, выразил отказ от его прохождении, факт которого находит свое подтверждение видеозаписью.

Из представленной видеозаписи с патрульной автомашины ГИБДД «остановка ПЕН_2» продолжительностью 43 секунды, видно, как после остановки транспортного средства в 16 часов 41 минута 52 секунды, водитель автомашины в 16 часов 42 минуты 17 секунд по требованию инспектора ДПС вышел с салона автомобиля и направился к служебному автомобилю ГИБДД. В 16 часов 42 минуты 23 секунды данная видеозапись заканчивается.

На второй видеозаписи «Салон ПЕН_1», продолжительностью 02 минуты 06 секунд – фактическая продолжительность записи составляет 01 минута 58 секунд, видно, что в 16 часов 53 минуты 59 секунд инспектор ДПС представился, определив их место нахождения, указал на то, что из полости рта ПЕН исходит запах алкоголя. ПЕН ответил, что утром выпил 100 грамм домашнего вина, после чего инспектор, уточнив о количестве употребленного алкоголя и его вида, отстранил ПЕН от управления транспортного средства, для чего передал последнему планшет для подписи (анкетные данные водителя не устанавливаются, сведения о наличии водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства не вносятся в процессуальные документы, планшет поворачивается таким образом чтобы его не было видно). Затем инспектор ФИО1 разъясняет ПЕН ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего предлагает тому пройти освидетельствование прибором Алкотектор на месте (прибор не предъявляется ПЕН). На данное предложение ПЕН ответил отказом. В 16 часов 55 минут 00 секунд инспектор предлагает ПЕН проехать в медицинское учреждение, на что в 16 часов 55 минут 03 секунды ПЕН ответил согласием. Далее с 16 часов 55 минуты 03 секунды по 16 часов 55 минуты 15 секунду между инспектором ФИО1, водителем ПЕН и другим инспектором ДПС, сидящим на заднем пассажирском сиденье, состоялся диалог, в ходе которого:

- инспектор ФИО1 - «а?»,

- водитель - «да»,

- инспектор ФИО1 - «че да?»,

- водитель - «аа»,

- инспектор ФИО1 - «че да!? Нет!»,

- другой инспектор, сидящий на заднем пассажирском сиденье - «в больницу»,

- водитель - «а»,

- другой инспектор, сидящий на заднем пассажирском сиденье - «в больницу не хочет!»,

- инспектор ФИО1 - «не хотите!?»,

- водитель - «нет»,

- инспектор ФИО1 - «отказываетесь. Все, да?!»,

- водитель - «да».

В последующем инспектор ФИО1 выяснив о не привлечении раннее ПЕН к административной ответственности, пояснил, что в отношении последнего будет составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В 16 часов 55 минут 35 секунды данная видеозапись фактически прекращается.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ инспектор по административной практике ОГИБДД МВД по РК ФИО2 показал, что он вырезал видеозапись где ПЕН первый раз выходит из автомашины. 

Совокупность приведенных выше сведений, содержащихся как в показаниях ПЕН, ФИО2, так и на видеозаписи «Салон ПЕН_1», и временной интервал между концом записи «остановка ПЕН_2» и начала записи «Салон ПЕН_1», опровергают показания инспектора ГИБДД ФИО1, данные в суде первой инстанции о том, что ПЕН не давал согласия на прохождение медицинского освидетельствования.

Таким образом, суд первой инстанции, фактически установил, что водитель после остановки его инспектором ГИБДД, находясь в автомашине ДПС, выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, а в последующем – после оказанного давления со стороны сотрудников ГИБДД, - отказ от его прохождения. Приходя к выводу о виновности ПЕН в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья надлежащим образом не оценил показания последнего о причинах заявленного им отказа от медицинского освидетельствования, не учел, что письменные материалы и видеозаписи также не содержат объективных данных, опровергающих позицию об отсутствии добровольности в его действиях, тем самым нарушил фундаментальный принцип законодательства об административных правонарушениях, предусмотренный ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих надлежащее обеспечение должностным лицом необходимых условий для выражения лицом, управлявшим транспортным средством, отношения к требованию о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, порядок, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ, не может считаться соблюденным.

Также видеозапись «Салон ПЕН_1», находящаяся в материалах дела, фактически отражает информацию только о том, что ПЕН были разъяснены его права, предложено пройти освидетельствование на месте, пройти медицинское освидетельствование, и расписаться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, но не содержит процедуры о том, что инспектор ДПС информирует водителя ПЕН о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; не предъявляется прибор для прохождения освидетельствования; фактически не предоставлено право дать объяснение по административному делу; отсутствуют данные о составлении протокола об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ и названными выше Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, порядок составления протоколов об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, право на защиту и дачи объяснений по административному делу.

Кроме того, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № видны исправления в написании фамилии водителя и года направления на медицинское освидетельствование (невозможно определить год), дата составления протокола указана как «017 декабря 2012 года», что также делает невозможным определить дату составления протокола №. 

Указанные исправления в видеозаписи «Салон ПЕН_1» никак не обозначены.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях по делам об административных правонарушениях неоднократно обращал внимание на недопустимость внесения должностными лицами самовольно в одностороннем порядке изменений в протоколы, составляемые в ходе производства по делу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Несмотря на указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, на стадии подготовки к рассмотрению дела мировым судьей протокол об административном правонарушении с материалами дела не был возвращен в подразделение ГИБДД для устранения противоречий относительно внесенных в процессуальный документ изменений.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, принимается решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ПЕН удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 17 января 2020 года вынесенное в отношении ПЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный судебный акт.

Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов

Копия верна:

Судья Е.И. Цымбалов