Дело 

<

№ обезличен> 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г.о. Химки Московской области 31 марта 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гирсовой Н.В., при секретаре судебного заседания Васиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, по исковому заявлению ООО «Альфа» к ФИО1, ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 21.10.2010между ООО «САЭ» как цедентом и ООО «Рукон» как цессионарием был заключен договор уступки прав требования к ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» (далее - ООО «ИКЕА МОС»), вытекающих из договоров аренды оборудования. В силу пункта 8.2 соглашения об условиях перехода доли в ООО «Рукон» от 09.03.2013 в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2014, сторонами которого являются ФИО1 (продавец доли) и ФИО2 (покупатель доли), ответчик обязался уплатить истцу в срок до 27.07.2015 денежные средства в размере 4 000 000 руб. в случае, если уступленные по указанному выше договору цессии права (требования) прекратятся либо не будут соответствовать фактическим обстоятельствам. Вступившими в законную силу постановлениями арбитражных судов установлено наличие названных условий для выплаты истцу 4 000 000 руб., однако добровольно обязательство по их уплате ответчик не исполнил.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ООО «ИКЕА МОС» о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 507 689 595 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО2 сослался на то, что 21.10.2010ему уступлены вытекающие из договоров аренды оборудования права (требования) ООО «Рукон» к ООО «ИКЕА МОС». Согласно указанному выше соглашению об условиях перехода к ФИО2 доли в ООО «Рукон» продавец этой доли поручается перед покупателем за исполнение ООО «ИКЕА МОС» своих обязательств по договорам аренды оборудования. Принятые на себя обязательства ответчики добровольно не исполнили.

Определением Краснинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> произведена замена истца по встречному иску ФИО2 на правопреемника – ООО «Альфа».

Представитель ООО «Альфа» в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость) в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, просили отменить обеспечительные меры.

ООО «Рукон» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

ФИО1, также в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Заявляя очередное ходатайство об отложении судебного заседания, ФИО2 представлена светокопия больничного листа, в котором отсутствует фамилия, имя, отчество лица, которому выдан листок нетрудоспособности, а также печать организации, а также не содержится сведений о нахождении на стационарном лечении.

Судом в адрес медицинского учреждения (ОГБУЗ «Краснинская ЦРБ») направлен запрос (л.д.198, том 25), согласно ответу на который, состояние здоровья ФИО2 не является препятствием для участия в судебном заседании (л.д.220, том 25).

Разрешая заявленное ходатайство по правилам статьи 166 ГПК РФ с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, давая оценку указанным обстоятельствам, суд признает причины неявки ФИО2 в суд неуважительными, в действиях ответчика, неоднократно заявляющего ходатайства об отложении слушания дела, усматривает признаки злоупотребления предоставленными ему процессуальными правами, намеренного затягивания процесса. 

Кроме того, ФИО2, обладая полномочиями по реализации своих процессуальных прав посредством участия представителя в судебном заседании в порядке статьи 48 ГПК РФ, о чем ему неоднократно разъяснялось судом в направленной телеграмме и телефонограмме, воспользоваться данным правом не посчитал необходимым, несмотря на то обстоятельство, что у него имеются представители, принимавшие ранее участие при рассмотрении настоящего дела в каждом судебном заседании, в том числе, ФИО3, который также является представителем ООО «Альфа» (л.д.213, том 1; л.д.18а, том 10; л.д.137, 176, том 11;л.д.1, том 16; л.д.199, том 20; л.д.5, 56, 64том 21).

Таким образом, дело, с учетом мнения представителей сторон, рассмотрено в отсутствие ФИО2, ФИО1, ООО «Рукон» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной статьи Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, - их особенности в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами исходя из требований статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, но не подлежит произвольному толкованию, так как ограничен способами защиты, предусмотренными специальными законами.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.10.2006 и 31.10.2006 между ООО «ИСМ» как арендодателем и ООО «ИКЕА МОС» как арендатором были заключены договоры аренды дизельных электростанций и дополнительного оборудования.

В 2006-2007 гг. сторонами названного договора аренды неоднократно заключались дополнительные соглашения о внесении изменений в его условия. Срок договора аренды установлен сторонами по 31.12.2008 включительно (т. 3, л.д. 1-13, 17-28).

15.01.2008 между ООО «ИСМ» как цедентом и ООО «Системы Автономного Энергоснабжения» (далее - ООО «САЭ») как цессионарием были заключены договоры цессии, предусматривающие переход с 1 января 2008 г. к цессионарию прав и обязанностей арендодателя по названным выше договорам аренды (т. 3, л.д. 14-16, 29-31).

23.09.2009 Лайне Минна-Мари, действующей как представитель ООО «САЭ», и Йоакимом Виртаненом, действующим как представитель ООО «ИКЕА МОС», было подписано соглашение о плане действий по урегулированию разногласий, связанных с вывозом (возвратом) дизельных электростанций и дополнительного оборудования, предусматривающее порядок такого вывоза, а также устанавливающее обязанность арендатора выкупить дизельные электростанции.

Данное соглашение также содержит условия о начислении неустойки из расчета 6726 руб. за 1 КВА резервной мощности дизельных электростанций, не выкупленных у арендодателя по вине арендатора, а также о новации задолженности по вытекающим из договоров аренды денежным обязательства 26.10.2009 между ФИО2, действующим от имени ООО «САЭ», и Йоакимом Виртаненом, действующим от имени ООО «ИКЕА МОС», подписано соглашение о выкупе арендованных дизельных электростанций (т. 1, л.д. 191).

21.10.2010 между ООО «САЭ» как цедентом и ООО «Рукон» какцессионарием заключён договор уступки вытекающих из договоров аренды оборудования прав (требований) к ООО «ИКЕА МОС» о выплате арендной платы, процентов за пользование денежными средствами, об оплате работ и услуг, а также о заключении договора купли-продажи оборудования (т. 1, л.д. 117).

В этот же день ООО «Рукон» уступило названные права (требования) ФИО2 (т. 1, л.д. 118).

22.11.2010 между ООО «ИКЕА МОС», ООО «САЭ» иООО «ИСМ» заключено соглашение об урегулировании споров, предусматривающее порядок и условия прекращения обязательств ООО«ИКЕА МОС» (т. 7, л.д. 1-11).

09.03.2013 между Лайне Минна-Мари как продавцом доли в ООО«Рукон» и ФИО2 как покупателем этой доли заключён договор об условиях перехода названной доли. Согласно дополнительному соглашению к этому договору от 23.09.2014 покупатель обязуется до 27.07.2015 уплатить продавцу 4 000 000 руб. в случае прекращения прав (требований) ООО «Рукон» к ООО «ИКЕА МОС», указанных в договоре цессии от 21.10.2010, либо в случае подделки или несоответствия фактическим обстоятельствам удостоверяющих эти требования документов (т. 1, л.д. 7-10).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Рукон» к ООО «ИКЕА МОС» о взыскании арендной платы, процентов за пользование денежными средствами, об оплате работ и услуг по договорам аренды оборудования от 12.10.2006 и от 31.10.2006.

Решением арбитражного суда Московской области от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Рукон» к ООО «ИКЕА МОС» о понуждении к заключению договора купли-продажи переданных в аренду дизельных электростанций.

Согласно положениям ч. 3 ст. 61 ГПК РФ в толковании, данном в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», предусматривающим, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения, выраженные в выводах суда, и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы законной силы решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. При этом в качестве единого способа опровержения(преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путём предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что, предъявляя встречное требование к ООО «ИКЕА МОС» и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 507 689 595 руб. 63 коп., ФИО2 выступал в качестве правопреемника ООО «Рукон» в правоотношениях, возникших из договоров аренды оборудования от 12.10.2006 и от 31.10.2006, заключённых между ООО «ИСМ» и ООО «ИКЕА МОС».

При этом отсутствие у ООО «ИКЕА МОС» каких-либо неисполненных обязательств по договорам аренды оборудования от 12.10.2006 и от 31.10.2006, заключённым между ООО «ИСМ» и ООО «ИКЕА МОС», установлено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Московской области от 21.11.2013 (дело № А41-25213/13) и арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 (дело № А40-77050/2011).

ООО «Рукон» принимало участие в рассмотрении арбитражными судами дела № А41-25213/13 и дела № А40-77050/2011, при этом в качестве представителя ООО «Рукон» в арбитражных судах выступал ФИО2

При таких обстоятельствах ФИО2, являющийся правопреемником ООО «Рукон» на основании договора уступки прав (требований) от 21.10.2010, не вправе оспаривать выводы, содержащиеся в решениях арбитражного суда Московской области от 21.11.2013 (дело № А41-25213/13) и арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 (дело № А40-77050/2011), поскольку эти решения имеют для него обязательную силу и являются преюдициальными по настоящему делу.

С учётом изложенного ссылка ФИО2 на новые доказательства по делу является необоснованной, поскольку не дает оснований для пересмотра обстоятельств, установленных арбитражными судами и имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора (часть 3 статьи 61, часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 « О судебном решении» разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Следовательно, правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении судом соответствующего дела.

При этом неучастие одной из сторон гражданского спора в рассмотрении дела арбитражным судом не влечёт утрату преюдициального значения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по этому делу для лиц, принимавших участие в его рассмотрении. Частичное несовпадение состава участников гражданского спора с составом участников рассмотренного арбитражным судом дела не влечёт утрату обязательности решения арбитражного суда для лиц, принимавших участие в рассмотрении этого дела.

Предъявляя исковые требования к ФИО2, ФИО1 не только признавал преюдициальный характер решений арбитражного суда Московской области от 21.11.2013 (дело № А41-25213/13) и арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 (дело № А40-77050/2011), но и основывал свои требования на содержащихся в этих судебных постановлениях выводах.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство по общему правилу не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм следует, что переход прав (требований) к другому лицу не влияет на объём и содержание этих прав, а также не может порождать для третьих лиц неблагоприятные правовые последствия, в частности, связанные с недобросовестным изменением подсудности споров с участием таких лиц и повторным предъявлением к ним уже разрешённых судом требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таком положении и с учетом того, что все лица, участвующие по настоящему делу либо их правопредшественники, были участниками по делам, рассмотренным арбитражными судами (дело № А41-25213/13 и дело № А40-77050/2011), то обстоятельства, установленные указанным судебными актами, являются преюдициальными по данному гражданскому делу.

Резюмируя вышеизложенное, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вправе оспаривать вышеуказанное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела, 

Проанализировав обстоятельства дела и дав этим обстоятельствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, а также исковые требования ООО «Альфа» к ФИО1, ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость) о взыскании задолженности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание положения ст. 144 ГПК РФ, исходя из того, что в удовлетворении исковых требованиях отказано в полном объеме, с учетом ходатайства представителя ответчика ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость), суд приходит к выводу о нецелесообразности дальнейшего применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость) в размере 507689 595,63 рублей, находящиеся на счетах ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость), открытых в кредитных организациях (банках) расположенных на территории Российской Федерации, в виде запрета Межрайонной Инспекции ФНС России №13 по Московской области осуществлять процесс реорганизации, в том числе, в форме присоединения, и ликвидации ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость), а также вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении в результате реорганизации, в том числе, в форме присоединения и ликвидации ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость), а также в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Московской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц любые записи, связанные с реорганизацией ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость), совершенной любым из способов, предусмотренных статьей 57 ГК РФ, а именно: слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование, а также записи о государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате такой реорганизации.

Доводы ООО «Альфа», изложенные в возражениях на указанное ходатайство (л.д.230, том 25) правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, исковые требования ООО «Альфа» к ФИО1, ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость) о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, ООО «Альфа» к ФИО1, ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость) о взыскании задолженности в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость) в размере 507689 595,63 рублей, находящиеся на счетах ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость), открытых в кредитных организациях (банках) расположенных на территории Российской Федерации, в виде запрета Межрайонной Инспекции ФНС России №13 по Московской области осуществлять процесс реорганизации, в том числе, в форме присоединения, и ликвидации ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость), а также вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении в результате реорганизации, в том числе, в форме присоединения и ликвидации ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость), а также в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Московской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц любые записи, связанные с реорганизацией ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость), совершенной любым из способов, предусмотренных статьей 57 ГК РФ, а именно: слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование, а также записи о государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате такой реорганизации – отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяцасо дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2017 г.

Судья Н.В. Гирсова