Судья Науменко В.М. дело № 22-4247/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 13 октября 2021 года

Волгоградский областной суд 

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СоловьевойЮ.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Трубиховой Т.Ф., представившей удостоверение № 864 и ордер № 003745 от 8 октября 2021 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года апелляционную жалобу защитника – адвоката Калюкиной Н.А. на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>, ранее судимый: 

15 ноября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года. Приговор вступил в законную силу 28 ноября 2017 года; 

24 июня 2019 года приговором Октябрьского районного суда Волгоградской области по ст. 2641 УК РФ, в соответствии со ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; 

9 августа 2019 года приговором Октябрьского районного суда Волгоградской области по ст. 2641 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам сроком на 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3года;

10 сентября 2019 года приговором Октябрьского районного суда Волгоградской области по ст. 2641 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении; 

3 октября 2019 года приговором Октябрьского районного суда Волгоградской области по ст. 2641 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении (постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 9 сентября 2020 года ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно - досрочно сроком на 2 месяца 6 дней, на момент рассмотрения дела неотбытый срок дополнительного наказания составил 2 года 1 месяц 10 дней),

осужден:

по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания поставлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Срок содержания под стражей с 11 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Трубиховой Т.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бережновой И.Е., не согласившейся с апелляционной жалобой, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял механическим транспортным средством, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено 17 июня 2021 года в х.Заливский, Октябрьского района, Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Калюкина Н.А., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Перечисляя обстоятельства, которые учтены судом при назначении наказания, автор полагает, что суд счел невозможным назначить ФИО1 условное наказание только в связи с тем, что ранее он уже отбывал наказание за аналогичные преступления. Также защитник утверждает, что суд в должной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, данные о личности осужденного, который 

<

.......>, социально обустроен. Полагает, что ФИО1 не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, он искренне раскаивается и заслуживает снисхождения. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, а также смягчающих наказание обстоятельств, защитник считает возможным исправление ФИО1 при назначении ему условного наказания. Просит приговор изменить и применить к наказанию, назначенному ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. 

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке. Их допустимость и достоверность сомнений не вызывает и не оспаривается автором жалобы. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст.2641 УК РФ в редакции Федерального закона №65-ФЗ от 23 апреля 2019 года, действовавшей на день совершения преступления. 

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, 

<

.......>, неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений против безопасности дорожного движения. Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом всех юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Положения ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров судом применены верно. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. Оснований для изменения решения и применения правил ст. 73 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции.

Режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определен правильно с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного - в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре указаны. С ними соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания осужденному учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе. Назначенное наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, поэтому не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Председательствующий 

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.