УИД 59RS0021-01-2025-000283-07

Судья Никулин Д.В.

Дело № 72-493/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 24 июля 2025 г. в г. Перми жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "М Групп" ФИО1 на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 3 июня 2025 г. по жалобе на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 8 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "М Групп",

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее по тексту - МТУ Ространснадзора по ЦФО) № 10673342253435663027 от 8 марта 2025 г. общество с ограниченной ответственностью "М Групп" (далее по тексту – ООО "М Групп"), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 3 июня 2025 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы директора ООО "М Групп" ФИО1, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, директор ООО "М Групп" ФИО1 просит об отмене решения судьи городского суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав на необоснованное привлечение юридического лица к административной ответственности.

В судебном заседании в краевом суде директор ООО "М Групп" ФИО1, извещенная надлежащим образом, участие не принимала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г.) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 6 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2017 г. плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 8 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен включать в том числе положения о сроках внесения такой платы, возможности отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 504 от 14 июня 2013 г. "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее по тексту - Правила).

Пунктом 1 Правил определено, что настоящие Правила устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее соответственно - транспортные средства, плата), включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Взимание платы согласно пункту 3 Правил осуществляется с использованием системы взимания платы.

В соответствии с пунктом 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В силу пункта 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Пунктом 7(3) Правил предусмотрено, что в случае если в системе взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства или стороннего бортового устройства в отношении маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, протяженность такого маршрута (отдельных участков такого маршрута) для расчета платы определяется системой взимания платы в автоматическом режиме при одновременном выполнении следующих условий: протяженность маршрута (отдельного участка маршрута) не превышает 30 километров; временной интервал, в отношении которого системой взимания платы зафиксирована указанная недостаточность данных, не превышает 1 час; расчетная скорость движения транспортного средства по маршруту (отдельному участку маршрута), определенная системой взимания платы, не превышает 150 километров в час; имеются данные о координатах точек участков маршрута, полученные системой взимания платы в автоматическом режиме от бортового устройства, иных объектов системы взимания платы либо от стороннего бортового устройства, позволяющие определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута). Возможность определения протяженности маршрута (отдельных участков маршрута) на основании указанных данных определяется системой взимания платы в течение 2 рабочих дней со дня получения таких данных.

При этом в случае, если на маршруте (отдельном участке маршрута) имеется одно или несколько пересечений или примыканий автомобильной дороги общего пользования федерального значения с автомобильной дорогой регионального или межмуниципального значения, автомобильной дорогой местного значения или частной автомобильной дорогой, протяженность такого маршрута (отдельного участка маршрута) определяется от последней полученной системой взимания платы координаты точки этого маршрута (отдельного участка маршрута) до соответствующей координаты ближайшего из указанных пересечений или примыканий.

В силу подпункта "а" пункта 12 Правил взимания платы движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты считается движением без внесения платы.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 января 2025 г. в 13:51:32 час. на 1047 км. 622 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 "Кострома-Пермь" Пермский край (географические координаты N 58°1"44,94", Е 55°33"5,16") собственник (владелец) транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак ** (СТС 9962372464), ООО "М Групп" в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. в соответствии с подпунктом "а" пункта 12 Правил допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "М Групп" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на доводы заявителя жалобы, обстоятельства совершения административного правонарушения и вина привлекаемого лица подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (комплексом фото видео фиксации СМК, идентификатор (№) ЭМК21-033, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/19-10-2023/288013875, поверка действительна до 18 октября 2025 г.).

Действия ООО "М Групп" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

При вынесении должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правильно.

Оставляя без изменения постановление о привлечении ООО "М Групп" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда обоснованно исходил из наличия в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения и доказанности его вины.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи о доказанности состава вменённого административного правонарушения являются мотивированными.

Сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения данное специальное техническое средство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют. Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения (комплекса фото видео фиксации СМК), работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является ООО "М Групп" и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки SITRAK C7H, государственный регистрационный знак ** зарегистрировано в системе взимания платы ч 19 февраля 2024 г., за указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство № **.

По сведениям ООО "РТИТС" от 29 апреля 2025 г. № ТФО-25-15920 на момент фиксации нарушения, 22 января 2025 г. 13:51:32 (по московскому времени) на указанном выше участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, маршрутная карта отсутствовала, на момент фиксации проезда владелец указанного транспортного средства не сообщил о неисправности указанного бортового устройства.

Утверждения заявителя жалобы, что в момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство № ** было исправно и включено, опровергаются необходимой совокупностью материалов дела.

Обстоятельство того, что соответствующее бортовое устройство в указанное выше время не функционировало в штатном режиме, подтверждается, логистическим отчетом по транспортному средству с государственным регистрационным знаком **, в период с 23 октября 2024 г. по 25 марта 2025 г., из которого следует, что движение транспортного средства за указанный в отчете период, было зафиксировано только 23 октября 2024 г. с 18:28:14 по 18:36:53 (по московскому времени) (с указанием пройденного пути, наименования автомобильной дороги, координат въезда на тарифицируемый участок и координат съезда с него), больше фиксаций движения транспортного средства не осуществлялось.

Вопреки указаниям заявителя жалобы, логистическим отчетом не подтверждается работоспособность бортового устройства и функционирование его в штатном режиме (его включенное и заряженное состояние, пригодное для определения маршрута движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения).

Установленный факт того, что закрепленное бортовое устройство № ** в момент фиксации административного правонарушения не функционировало в штатном режиме (что подтверждено представленным логистическим отчетом), а маршрутная карта не была оформлена, в соответствии с пунктом 12 Правил является обстоятельством, подтверждающим движение без внесения платы, и указывает на наличие в действиях ООО "М Групп" признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности ООО "М Групп", предусмотренного частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, судьей краевого суда не установлено.

Факт прохождения указанного транспортного средства, собственником которого является ООО "М Групп", через специальное техническое средство заявителем жалобы не оспаривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит описание события административного правонарушения, время и место совершения административного правонарушения, и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, сведения, полученные с помощью специального технического средства отражены в постановлении.

Выводы судьи городского суда о наличии в действиях ООО "М Групп" состава вмененного административного правонарушения, являются верными, подтверждающимися материалами дела.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ООО "М Групп" в совершении вмененного административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у привлекаемого юридического лица имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при этом доказательств принятия всех зависящих от юридического лица мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения установленных требований при движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и внесении платы, которые привлекаемое юридическое лицо могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Несмотря на доводы жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении общества с ограниченной ответственностью "Деловой курьер" (далее по тексту – ООО "Деловой курьер") повторяют позицию заявителя при рассмотрении жалобы судьей городского суда и обоснованно отклонены судьей.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о том, что ООО "М Групп" не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного нарушения транспортное средство находилось во владении ООО "Деловой курьер" в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортных средств № 10 от 1 июня 2024 г. с актом передачи транспортных средств от 1 июня 2024 г., копия платежного поручения № 14 от 15 января 2025 г., копия транспортной накладной № 582/953 от 22 января 2025 г., копия договора-заявки на перевозку груза № бн от 22 января 2025 г., объяснительную водителя ООО "Деловой курьер" А., переписку между ООО "М Групп" и ООО "Деловой курьер", копию трудового договора от 1 января 2023 г., заключенного между ООО "Деловой курьер" и А., копия путевого листа № ** с 01 по 31 января 2025 г.

Судья городского суда, оценив доказательства, представленные в материалы дела, отклонил доводы о недоказанности вины привлекаемого юридического лица.

Судья краевого суда не находит оснований не согласиться с указанными выводами судьи городского суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 504 от 14 июня 2013 г. (далее по тексту – Правила), взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

В силу пункта 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г.) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 31 мая 2016 г., № 5-П от 18 января 2019 г).

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО "Деловой курьер", на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

В рассматриваемом случае копия договора аренды транспортных средств № 10 от 1 июня 2024 г. с актом передачи транспортных средств от 1 июня 2024 г., копия платежного поручения № 14 от 15 января 2025 г., копия транспортной накладной № 582/953 от 22 января 2025 г., копия договора-заявки на перевозку груза № бн от 22 января 2025 г., объяснительную водителя ООО "Деловой курьер" А., переписку между ООО "М Групп" и ООО "Деловой курьер", копию трудового договора от 1 января 2023 г., заключенного между ООО "Деловой курьер" и А., копия путевого листа № ** с 01 по 31 января 2025 г. с очевидностью достоверно и бесспорно не подтверждают нахождение указанного транспортного средства на дату фиксации административного правонарушения (22 января 2025 г.) во владении иного лица (ООО "Деловой курьер") и не исключают пользование транспортным средством ООО "М Групп".

Представленные в материалы дела копии транспортной накладной, путевого листа в отсутствие подтверждающих документов об оплате, переписка между юридическими лицами о предоставлении документов также достоверно и бесспорно не подтверждают нахождение указанного транспортного средства во владении ООО "Деловой курьер" и не исключают пользование транспортным средством его собственником.

Ссылка в жалобе на условия договора аренды транспортных средств от 1 июня 2024 г. в части самостоятельной оплаты платы за проезды по платным дорогам, платы по системе ПЛАТОН и административных штрафов, не свидетельствует об обратном.

Наличие договора аренды транспортных средств в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника (ООО "М Групп") от ответственности, учитывая, что условиями договора указанного аренды предусмотрена обязанность Арендодателя (ООО "М Групп") об оформлении полиса ОСАГО на транспортные средства на неограниченный круг лиц, допускаемых к управлению указанными транспортными средствами (пункт 2.1.3 Договора аренды транспортных средств от 1 июня 2024 г.).

Согласно выписок из ЕГРЮЛ директором ООО "М Групп" является ФИО1, а директором ООО "Деловой курьер" (ОГРН 

<

***>) является ФИО2, соответственно, регистрация в системе взимания платы "Платон" транспортного средства ФИО2 не является бесспорным доказательством того, что указанное транспортное средство не использовалось его собственником (ООО "М Групп") или в его интересах.

Кроме того, ФИО2 также является директором ООО "Деловой курьер" (ОГРН 

<

***>), который зарегистрирован по адресу: Удмуртская республика, **** офис 44. В выписке из ЕГРЮЛ данного юридического лица указан электронный адрес VOSTOK_PLUS18@MAIL.RU, с которого направлялась рассматриваемая жалоба директором ООО "М Групп" ФИО1 (л.д. 59).

Исходя из переписки между ООО "М Групп" и ООО "Деловой курьер", представленной директором ООО "М Групп" ФИО1 в материалы дела (л.д. 11), копии конверта о направлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 18), следует, что адреса данных юридических лиц совпадают, что свидетельствует о нахождении их по одному адресу, в одном офисном здании.

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод об аффилированности этих лиц, мнимости представленного договора аренды транспортных средств, использовании вышеуказанного транспортного средства в совместных интересах семьи при осуществлении единых видов предпринимательской деятельности, связанной с перевозками грузов, в ходе которой транспортные средства не выбывают из-под контроля ООО "М Групп", а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела ООО "М Групп" является субъектом вмененного административного правонарушения.

Кроме того, ООО "М Групп" до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, несмотря на доводы жалобы, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточных доказательств того, что транспортное средство SITRAK C7H, государственный регистрационный знак У 732 HE 18 в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, ООО "М Групп" не представлено.

Доводы жалобы законного представителя в целом повторяют его позицию, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, оснований для иной оценки не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при проверке законности обжалуемых актов судьей краевого суда не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении ООО "М Групп" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "М Групп" на основании требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "М Групп" допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 3 июня 2025 г. по жалобе на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 8 марта 2025 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "М Групп" ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись.

***