РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 г. город Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Голомидовой И.В.,

при секретаре Гукиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-359/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества «Тульский кирпичный завод» к правительству Тульской области, Государственному учреждению Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

акционерное общество «Тульский кирпичный завод» (далее - Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

....> площадью 703 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации здания столовой, расположенного по адресу: 

<

....>.

Полагает, что кадастровая стоимость указанного земельного участка, утвержденная Постановлением правительства Тульской области от 05.11.2020 № 670 по состоянию на 01.01.2020 в размере 3 478 612,68 рублей, является необоснованно завышенной, что затрагивает права и обязанности Общества как плательщика налога.

С целью определения рыночной стоимости земельного участка административный истец обратился в 

<

....>.

В соответствии с отчетом об оценке от 

<

....> № 

<

....>, выполненным оценщиком названной организации, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

....> по состоянию на 01.01.2020 составляет 2269 000 рублей. 

На основании изложенного Общество просило установить кадастровую стоимость названного земельного участка равную его рыночной стоимости в размере, указанном в отчете 

<

....> от 

<

....> № 

<

....>.

Представитель административного истца акционерного общества «Тульский кирпичный завод» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представители административных ответчиков Государственного учреждения Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации», правительства Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, администрации города Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Исходя из положений статей 150, 151, части 4 статьи 247 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании частей 1, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях.

Согласно части 2 статьи 7, части 5 статьи 8 указанного Закона в кадастр недвижимости, входящий в Единый государственный реестр недвижимости, в числе иных сведений вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

....> площадью 703 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации здания столовой, расположенного по адресу: 

<

....>.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

....> №

<

....> и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец, как собственник вышеупомянутого земельного участка, относится к числу налогоплательщиков земельного налога.

В силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения налоговая база по уплате земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, которая, в свою очередь, определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», с Постановлением правительства Тульской области от 26.08.2019 № 395 «О проведении государственной кадастровой оценки земель на территории Тульской области», утверждены Постановлением правительства Тульской области 05.11.2020 № 670 результаты кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области, определенные по состоянию на 01.01.2020. 

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

....> данным Постановлением утверждена по состоянию на 01.01.2020 в размере 3 478 612,68 рублей (№ п/п 

<

....> Приложения 

<

....>). Указанная кадастровая стоимость внесена в государственный кадастр недвижимости 27.12.2020 и подлежит применению для целей налогообложения с 01.01.2021. 

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 

<

....> № 

<

....>.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности, то есть с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

С целью определения рыночной стоимости земельного участка административный истец обратился в 

<

....> 

<

....>.

В соответствии с отчетом об оценке от 

<

....> № 

<

....>, выполненным оценщиком названной организации, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

....> по состоянию на 01.01.2020 составляет 2269 000 рублей. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По ходатайству представителя административного истца судом по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза в целях установления соответствия названного выше отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также подтверждения правильности и достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 01.01.2020, проведение которой поручено эксперту 

<

....> 

<

....>

Согласно выводам, содержащимся в заключении № 

<

....> от 

<

....> названного эксперта, отчет от 

<

....> № 

<

....> не соответствует федеральным стандартам оценки (п.п. 5, 8и ФСО 3, п. 22е ФСО 7), поскольку оценщиком применены необоснованные корректировки на местоположение, на наличие и состав коммуникаций. Выявленные замечания могли повлиять на итоговую величину рыночной стоимости. Экспертом после проведения дополнительных расчетов была определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

....> по состоянию на 01.01.2020, которая составила 2 015 180 рублей.

Оценивая данное заключение эксперта, суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств применительно к положениям статьи 84 КАС РФ, поскольку оно выполнено специалистом в области экономической и оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Доказательств, опровергающих правильность заключения эксперта, суду не представлено. О несогласии с вышеупомянутым заключением эксперта другими лицами, участвующими в деле, включая и административных ответчиков, в процессе судебного разбирательства не заявлялось. С ходатайствами о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы указанные лица не обращались. 

С учетом изложенного сомневаться в достоверности и правильности выводов заключения эксперта № 

<

....> от 

<

....> у суда не имеется. Суд считает данное заключение достоверным и допустимым доказательством применительно к положениям статей 59, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

То обстоятельство, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, определенную в заключении эксперта, не свидетельствует о ее недостоверности, поскольку в нормативных правовых актах не устанавливается презумпция равенства кадастровой стоимости объекта недвижимости и его рыночной стоимости, не устанавливается также презумпция безусловной сопоставимости этих двух видов стоимости.

Что касается имеющегося в материалах дела отчета 

<

....> от 

<

....> № 

<

....>, то, учитывая, что выводы данного отчета о размере рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2020 согласно заключению судебной оценочной экспертизы, признанному судом допустимым и достоверным доказательством по делу, не подтвердились, данный отчет к числу доказательств, подтверждающих достоверность указанной в отчете итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2020, отнести нельзя. 

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

....> рыночная стоимость вышеназванного объекта недвижимости являлась иной, чем отражено в исследованном судом экспертном заключении, в процессе судебного разбирательства, как это требуется в соответствии с положениями статей 14, 62 КАС РФ, в материалы дела не представлено.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что определенная в заключении эксперта рыночная стоимость земельного участка ниже внесенной в государственный кадастр недвижимости его кадастровой стоимости, что затрагивает права и обязанности административного истца по уплате налога. 

При таких данных, исходя из приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 01.01.2020 может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта № 

<

....> от 

<

....>, а заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд.

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «Тульский кирпичный завод» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

....> площадью 703 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации здания столовой, расположенного по адресу: 

<

....>, равной его рыночной стоимости в размере 2 015 180 рублей по состоянию на 01.01.2020.

Датой подачи акционерным обществом «Тульский кирпичный завод» административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеупомянутого земельного участка является день обращения указанного юридического лица в суд - 26.07.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий