Дело № 2-229/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Удаевой Э.Э.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев 07 мая 2019 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая следующие обстоятельства. 

23 сентября 2013 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1, был заключён кредитный договор №. В соответствии с указанным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 1672846 рублей с начислением процентов из расчёта годовой процентной ставки в размере, указанном в тарифах, согласно приложению № 2 к договору, сроком на 110 месяцев. Целевое назначение кредита – оплата по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 15 октября 2013 года ФИО1 заключён соответствующий договор купли-продажи недвижимого имущества, 17 октября 2013 года зарегистрировано право собственности. 

21 ноября 2016 года кредитором получено уведомление учреждения о прекращении перечислений денежных средств в счёт погашения обязательств по кредитному договору, в связи с исключением 01 ноября 2016 года ФИО1 из реестра участников накопительно-ипотечной системы. В связи с чем, банк обратился в Котельниковский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о расторжении кредитн6ого договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на залог. Решением от 13 ноября 2018 года требования удовлетворены частично, в части удовлетворения требования об обращении взыскания на залог отказано. Решение вступило в законную силу 20 декабря 2018 года.

По состоянию на 20 декабря 2018 года задолженность по кредитному договору составляет: проценты по просроченному кредиту в размере 2 001 рубль 32 копейки, неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства за период с 16 февраля 2018 года по 20 декабря 2018 года в размере 2 257 046 рублей 42 копейки, неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства за период с 16 февраля 2018 года по 20 декабря 2018 года в размере 154 681 рубль 26 копеек.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона. Права банка по кредитному договору удостоверены закладной. Согласно отчёту об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества от 13 сентября 2013 года, рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере 2869000 рублей.

На основании ст.ст.307-309, 310, 314, 425, 348, 809-811, 819 ГК РФ истец просит: взыскать с ФИО1 в свою пользу: задолженность по кредитному договору (неустойку) в размере 152 329 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 10 256 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы рыночной стоимости квартиры;

обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере, определённой экспертным заключением об определении рыночной стоимости квартиры с учётом особенностей, установленных п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО АКБ «Связь-Банк». Истец извещён о времени и месте судебного заседания. 

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 не согласился с исковыми требованиями и просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку, пояснив, что задолженность по кредиту возникла не по его вине после увольнения его с военной службы по состоянию здоровья. Ему пришлось в судебном порядке разрешать вопрос о выплате ему ФГКУ «Югрегионжильё» предусмотренных законом дополнительных денежных средств для погашения задолженности по данному кредитному договору и длительное время ждать перечисления этих денежных средств соответствующими учреждениями. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд установил следующее.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения указанной статьи предусматривают, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1

главы 42 – о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 - кредит и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2018 года. Вступившего в законную силу 20 декабря 2018 года, 23 сентября 2013 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №. В соответствии с указанным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 1672846 рублей сроком на 110 месяцев для оплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью ***** кв.м по цене 2860000 рублей. Кредитные средства были предоставлены в безналичной форме путём перечисления на счёт ФИО1 №, что подтверждается банковским ордером № от 17 октября 2013 года и выпиской по указанному выше счёту ФИО1 Счёт заёмщика № открыт для осуществления операций со средствами целевого займа.

23 сентября 2013 года между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») и ФИО1 заключён договор целевого жилищного займа № в размере 1164983 для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры по договору купли-продажи в собственность заёмщика с использованием ипотечного кредита от 23 сентября 2013 года №, выданному ОВО АКБ «Связь-Банк» (п.3.1 договора), а также для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счёт накоплений для жилищного обеспечения, учтённых (учитываемы) на именном накопительном счёте заёмщика (п.3.2).

15 октября 2013 года на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрёл в собственность квартиру, указанную в выше исследованном кредитном договоре. Согласно порядку расчётов между сторонами (п.2 договора купли-продажи), 22171 рубль – выплачивается покупателем за счёт собственных средств, 1164983 рубля – за счёт средств целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», 1672846 рублей – за счёт средств, предоставленных кредитором. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17 октября 2013 года.

21 ноября 2016 года ПАО АКБ «Связь Банк» получено уведомление ФГКУ «Росвоенипотека» о прекращении 01 ноября 2016 года перечислений денежных средств в счёт погашения ипотечного кредита, в связи с исключением ФИО1 из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Согласно выписке по счёту № ФИО1 за период с 14 ноября 2015 года по 24 сентября 2018 года, погашение кредита производилось в размере меньшем, чем установлено в графике погашения платежей.

По состоянию на 12 января 2018 года вся сумма задолженности перед банком по кредитному договору составила 1479851 руб. 55 коп., о чём кредитор уведомил ФИО1, направляя 19 января 2018 года требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.

Решением кредитора от 12 февраля 2018 года ФИО1 была предоставлена отсрочка погашения просроченной задолженности до 08 августа 2018 года, в связи с тяжелым материальным положением и не поступлением ему выплат от ФГКУ «Росвоенипотека». Заёмщик обязался ежемесячно вносить денежные средства в размере не менее 2200 рублей.

Согласно выписке по счёту № ФИО1 за период с 14 ноября 2015 года по 24 сентября 2018 года, погашение кредита с февраля 2018 года производилось с соблюдением условий кредитора при предоставлении заёмщику отсрочки погашения кредита. 14 сентября 2018 года на счёт перечислены денежные средства, дополняющие накопления для жилищного обеспечения военнослужащих в размере 1446426 рублей. 

В соответствии с расчётом, представленным истцом по состоянию на 24 сентября 2018 года, задолженность по кредиту составила 205533 рубля 64 копейки, в том числе: 76330 руб.23 коп. – основной долг; 6099 руб.60 коп. – проценты по кредиту; 64704 руб. 58 коп. – неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу) за период с 01 марта 2017 года по 15 февраля 2018 года; 58399 руб. 23 коп. – неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по начисленным процентам) за период с 01 марта 2017 года по 15 февраля 2018 года.

Указанным решением суда постановлено расторгнуть кредитный договор № от 23 сентября 2013 года, заключённый между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и ФИО1. Взыскано с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) по состоянию на 24 сентября 2018 года задолженность по кредитному договору № от 23 сентября 2013 года: основной долг - 76330 рублей 23 копейки, проценты по кредиту - 6099 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства уплаты платежей по основному долгу - 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по уплате платежей по начисленным процентам - 5 000 рублей; судебные расходы 145 рублей 14 копеек; расходы по уплате государственной пошлины 2972 рубля 89 копеек, а всего 95547 рублей 86 копеек, в остальной части иска отказать. В удовлетворении искового заявления Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на квартиру № общей площадью ***** кв.м, расположенную 

<

адрес>, путём продажи с публичных торгов отказано.

Истец обратился с настоящим иском и просит взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) по кредитному договору № от 23 сентября 2013 года за период с 16 февраля по 20 декабря 2018 года: неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства уплаты платежей по основному долгу за период с 16 февраля 2018 года по 20 декабря 2018 года в размере 9 847 рублей 96 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по уплате платежей по начисленным процентам 140 480 рублей 56 копеек.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки за просроченный основной долг, уплаты начисленных процентов, суд принимает во внимание: соотношение суммы неустойки и задолженности по основному долгу; сумму неустойки и задолженности по уплате процентов; соотношение процентной ставки по договору – 10,50%, 11% годовых с размерами ставки рефинансирования с 12 февраля 2018 года – 7,50% (Информация Банка России). Также установлены решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 29 марта 2018 года неправомерные действия командира учебной авиационной базы, способствовавшие не исполнению обязательства. В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер суммы неустойки за просроченный основной долг до 5000 рублей, за нарушение сроков уплаты начисленных процентов до 5000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 256 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 15 марта 2019 года. Иск удовлетворен в сумме 10 000 рублей. Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по настоящему делу составляют 400 рублей. 

В силу ч.4 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

На основании положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту с ноября 2016 года произошло не по вине ответчика, не утратившего права на получение средств от учреждения по договору целевого жилищного займа, и который предпринимал необходимые действия для исполнения обязательств. На момент рассмотрения дела размер неисполненного обязательства (неустойка - 10 000 руб.) составляет не более 5% от стоимости заложенного имущества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскание на заложенное жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) по кредитному договору № от 23 сентября 2013 года за период с 16 февраля по 20 декабря 2018 года: неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства уплаты платежей по основному долгу 5 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по уплате платежей по начисленным процентам 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей, а всего 10 400 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении искового заявления Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на квартиру 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, отказать

Решение принято в окончательной форме 13 мая 2019 года и может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Лунев