Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Куценко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3757/2018 по иску ФИО1 к Байкальскому банку ПАО «Сбербанк», Братскому МОСП по ОПИ Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Иркутской области, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Байкальскому банку ПАО «Сбербанк», Братскому МОСП по ОПИ Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Иркутской области, ФИО2 об освобождении от ареста автомобиля ее мужа ФИО2 марки ФИО3 ***, произведенного судебным приставом ФИО4 

В обоснование иска указано, что решением Братского городского суда по делу № 3-1371/2018 от 31.05.2018 с ее мужа ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 886962,09 руб. 13.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 совместно с представителем ПАО Сбербанк арестован автомобиль ее мужа ФИО2 марки ФИО3 г/н *** и эвакуирован на стоянку ПАО Сбербанка. Ее муж не получал на руки ни описи, ни постановления об аресте автомобиля, ни квитанции.

Она является супругой должника ФИО2, проживают в одной квартире, ведут общее хозяйство, воспитывают ребенка. Арестованный автомобиль приобретен на их общие средства в период брака в апреле 2016 года. Согласно ст.ст. 34, 39 СК РФ автомобиль является совместным имуществом супругов, таким образом, наложен арест не только на общее имущество ее супруга, он и на ее имущество. Таким образом, было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста на имущество. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что производить раздел имущества ей не выгодно, поскольку у нее также есть задолженность, на основании которой автомобиль также может быть арестован. Она потеряла работу, потому что ухаживает за больной матерью, автомобиль является единственным источником дохода для семьи, просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчиков ПАО Сбербанк, Братского МОСП по ОПИ Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области, Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области, ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. 

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 06.09.2013.

04.07.2018 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области на основании исполнительного листа № 022064350 от 31.05.2018, выданного Братским городским судом Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 107501/18/38007-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 886962,09 руб. в пользу Байкальского банка ПАО «Сбербанк России».

В рамках указанного исполнительного производства 13.09.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль марки ФИО3 г/н ***, находящийся в собственности должника ФИО2, автомобиль был изъят и передан на хранение работнику взыскателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Из анализа приведенных выше положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Порядок выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания установлен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит применению при проведении исполнительных действий. При этом, основанием для предъявления требования о выделе доли является недостаточность собственного имущества должника ФИО2 для погашения долга, что устанавливается приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение его сохранности.

Сведений о достаточности имущества должника ФИО2. для исполнения исполнительного производства № 107501/18/38007-ИП от 04.07.2018 в суд представлено не было.

Поскольку имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 в отношении него действует режим совместной собственности, спора о разделе данного имущества не имеется, требований о разделе (выделе) имущества истец не заявляла, брачный договор супругами не заключался, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено, то и основания для освобождения автомашины от ареста не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Байкальскому банку ПАО «Сбербанк», Братскому МОСП по ОПИ Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Иркутской области, ФИО2 об освобождении от ареста автомобиля марки ФИО3 г/н ***, произведенного судебным приставом ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Ю.Н. Артёмова