УИД 61RS0053-01-2024-001884-38

дело № 2-171/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года сл. Большая Мартыновка 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой И.А., 

при секретаре судебного заседания Котляровой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АО «СОГАЗ» в лице сотрудника ООО «Юридический центр «АЛГОРИТМ» ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 29.07.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 

<

адрес>А, был поврежден автомобиль марки Хенде Санта Фе, регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом (договор страхования №). В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, регистрационный знак №, нарушил требования п. п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Исполняя решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2024 по делу № №, истцом выплачено страховое возмещение в размере 687 314,13 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.07.2024 (всего согласно решению суда выплачено 707 314,13 руб, из них страховое возмещение – 667 314,13 руб., возмещение расходов на проведение судебной экспертизы – 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 20 000 руб. Автомобиль ответчика был застрахован в ООО "Зета Страхование" по страховому полису № №. ООО "Зета Страхование" выплатило истцу 400 000 руб., в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба – 287 314,13 руб. (687 314,13 страховое возмещение - 400 000 руб. лимит ответственности страховщика ответчика), расходы по уплате госпошлины – 9 619,42 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного смещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Статьей 965 ГК РФ предусмотрен переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), в соответствии с которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Суд установил, что ответчик, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, регистрационный знак 

<

***>, нарушил требования п. п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2022 ответчик, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, регистрационный знак 

<

***>, нарушил требования п. п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца (л.д. 9-10).

Исполняя решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2024 по делу № № (л.д. 11-14), истцом выплачено страховое возмещение в размере 687 314,13 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.07.2024 (всего согласно решению суда выплачено 707 314,13 руб, из них страховое возмещение – 667 314,13 руб., возмещение расходов на проведение судебной экспертизы – 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 20 000 руб) (л.д. 15). Автомобиль ответчика был застрахован в ООО "Зета Страхование" по страховому полису № №. ООО "Зета Страхование" выплатило истцу 400 000 руб., в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. 

Как указывает истец в иске, ему возмещение в сумме 400 000 рублей в рамках ОСАГО (максимальный лимит) произведено страховой компанией ответчика. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Истцом заявлена к взысканию денежная сумма 287 314,13 руб., из расчета: (687 314,13 страховое возмещение - 400 000 руб. лимит ответственности страховщика ответчика),

Ответчиком истцу указанные денежные средства не выплачены, доказательств обратного суду не представлено. 

При таком положении требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в размере 9 619,42 руб. Доказательства несения данных расходов истцом в материалах дела имеются (л.д. 5). 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования АО «СОГАЗ» - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в пользу АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 287 314,13 рублей, расходы по уплате госпошлины – 9 619,42 рублей, а всего 296 933,55 (двести девяносто шесть тысяч девятьсот тридцать три) рубля 55 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2025.

Председательствующий И.А. Большакова