Дело№2-20/2025

91RS0004-01-2023-001063-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи - Ксендз И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Бойко А.Д.,

с участием помощника прокурора - Ореховой А.В.,

истца - ФИО1,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> Республики Крым в интересах ФИО1 к ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО15, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Новосельский А.Е., нотариус Симферопольского городского нотариального округа Астраханцева Н.В. об оспаривании сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, возложении определённых обязанностей и встречному иску ФИО7 к ФИО1, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО15, ФИО13, ФИО14 о взыскании стоимости улучшений, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

адрес>, действуя в интересах ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО7, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет ФИО14, ФИО15 (с учетом заявления о дополнении искового заявления принятого судом на основании определения, занесённого в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ), в котором просит:

- признать недействительным соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12, от имени которого действовал ФИО15 о передаче земельного участка площадью 1030 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>-А, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в качестве отступного.

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, от имени которого действовал ФИО15 и ФИО14, площадью 1030 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>-А, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО7 ФИО19 

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 земельный участок площадью 1030 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>-А, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

- прекратить право собственности ФИО7 на земельный участок площадью 1030 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>-А, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

- обязать ФИО7 вернуть в собственность ФИО1 земельный участок площадью 1030 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>-А, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 на основании государственного акта 

<

...> принадлежит земельный участок площадью 1030 кв. м, расположенного по адресу: г. 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. В целях получения заемных средств ФИО1 18.05.2015г. заключила с ФИО12 от имени которого действовал ФИО15 договор займа под залог вышеуказанного земельного участка. В связи с истечением договора займа и невозможностью исполнить обязательства по возврату денежных средств ФИО1 заключила с ФИО12, от имени которого действовал ФИО15 соглашение об отступном, на основании которого передала спорный земельный участок ФИО12 в качестве отступного. Однако земельный участок выбыл из владения ФИО1 вследствие совершения в отношении неё мошеннических действий со стороны ФИО15 и третьих лиц, т.к. соглашение об отступном заключено ФИО1 под влиянием обмана, что установлено вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО15 В дальнейшем ФИО15, действуя в интересах ФИО12, продал спорный земельный участок ФИО14 на основании договора купли-продажи от 06.07.2016г. ФИО14 в свою очередь 27.02.2017г. продала спорный земельный участок ФИО7 на основании договора купли-продажи от 27.02.2017г. Прокурор полагает, что спорный земельный участок выбыл из владения ФИО1 против ее воли на основании недействительных сделок и подлежит изъятию из чужого незаконного владения в собственность ФИО1, в связи с чем вынужден обратиться в суд с указанным иском.

На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания 14 декабря 2023г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания 28 марта 2024г. ФИО12 и ФИО14 исключены из состава третьих лиц и привлечены к участию в деле соответчиками в связи с оспариваем сделок с их участием.

На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания 16 мая 2024г. ФИО13 привлечена к участию в деле соответчиком как совладелец спорного земельного участка (супруга ФИО7)

На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания 20 февраля 2024г. к участию в деле третьими лицами не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора привлечены нотариус Симферопольского городского нотариального округа Новосельский А.Е., нотариус Симферопольского городского нотариального округа Астраханцева Н.В.. 

На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг принят к производству встречный иск ФИО7 к ФИО1, третьими лицами не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора привлечены ФИО15, ФИО13, ФИО14, в котором ФИО10 просит (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом ДД.ММ.ГГГГг.):

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО20 стоимость улучшений, произведенных в домовладении по адресу: 

<

адрес>-А в сумме 4 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО7 считал себя законным владельцем земельного участка, действовал добросовестно при приобретении земельного участка у ФИО14, при приобретении полагался на сведения ЕГРН о принадлежности спорного земельного участка ФИО14 После приобретения спорного земельного участка и расположенного на нем дома своими силами и за счет собственных средств произвел увеличение площади жилого дома до 142 кв.м., произвел улучшения, связанные с отделочными работами в полном цикле по первому этажу общей стоимостью работ и материалов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что повлияло на увеличение стоимости жилого дома по состоянию на момент проведения экспертизы до 

<

данные изъяты> рублей. В случае удовлетворения иска прокурора в интересах ФИО1, ФИО20 полагает, что будут существенно нарушены его интересы, он необоснованно потерпит финансовые потери, а ФИО1 получит обогащение без достаточных на то оснований. 

В судебном заседании помощник прокурора г. Алушта Орехова А.В. просила удовлетворить иск прокурора в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО7 отказать в полном объеме. Пологала, что срок исковой давности по иску прокурора не пропущен. 

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить иск прокурора в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Пояснила, что сообщала ФИО7 о том, что земельный участок выбыл из ее владения в результате преступных действий, однако он продолжал строительство.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 – ФИО11 просила отказать в удовлетворении иска прокурора в связи с пропуском срока исковой давности. Полагала, что поскольку уголовное дело в отношении ФИО15 было возбуждено в 2017г., ФИО1 о преступных действиях ФИО15, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 2017г. Ссылалась на те обстоятельства, что стороной истца не приведены уважительные причины его пропуска. ФИО7 является добросовестным приобретателем, приобрел спорный земельный участок до возбуждения уголовного дела, в момент приобретения ФИО7 спорного земельного участка не существовало обстоятельств, свидетельствующих о незаконности выбытия спорного земельного участка из владения ФИО1, принадлежность земе6льного участка ФИО14 была подтверждена сведениями из ЕГРН. Указывала на то, что при квалификации действий ФИО15 исключен квалифицирующий признак совершение преступления путем злоупотребления доверием. Полагала, что материалы дела указывают на то, что у ФИО1 была воля на отчуждение земельного участка в целях погашения задолженности. Она из официальных источников – газет узнала о предоставлении займов, самостоятельно позвонила ФИО15 и выразила согласие на получение займа. В случае удовлетворения иска прокурора, полагала, что подлежит удовлетворению встречное исковое заявление ФИО7

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело приказанной явке.

Выслушав помощника прокурора, истца, представителя ответчика явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не правил главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2010г. №10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из договора займа 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО5 номер по реестру 1-779 следует, что ФИО8 от имени которого действовал ФИО4 передал ФИО16 денежные средства в займ в сумме 

<

данные изъяты> рублей для использования на личные нужды под 5% в месяц с возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГг. За несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по договору предусмотрена пеня в размере 3% за каждый день просрочки. (т.2 л.д.31-32)

Из договора займа 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО5 номер по реестру 2-1092 следует, что ФИО8 от имени которого действовал ФИО4 передал ФИО16 денежные средства в займ в сумме 

<

данные изъяты> рублей для использования на личные нужды для благоустройства и улучшения земельного участка по адресу: 

<

адрес>А под 5% в месяц с возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГг. За несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по договору предусмотрена пеня в размере 3% за каждый день просрочки.(т.2 л.д.33-34)

В связи с истечением срока возврата займов и невозможностью заемщика ФИО2 исполнить обязательства по возврату займов по указанным договорам займа, уплате процентов за пользование займом, пени за неисполнение облязательств ФИО16 предоставила ФИО8 от имени которого действовал ФИО4 отступное взамен исполнения обязательств – принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 1030 кв.м. по адресу: 

<

адрес>А с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, то есть передала в собственность путем заключения соглашения об отступном 12.08.2015г. Размер задолженности по двум договорам займа был определен сторонами в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Право собственности ФИО8 на земельный участок в соответствии с указанным соглашением об отступном зарегистрировано Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-38)

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ФИО2 вместе с документами на него передала представителю ФИО17 – ФИО4 12.08.2015г.

На момент заключения соглашения об отступном земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> принадлежал ФИО2 на основании государственного акта на право собственности на землю серия IV-КМ №. (т.2 л.д.9-10)

На основании договора купли-продажи от 06.07.2016г. ФИО8, от имени которого действовал ФИО4 продал земельный участок с кадастровым номером 90:15:060401:316 ФИО3 Право собственности ФИО18 на земельный участок в соответствии с указанным договором купли-продажи зарегистрировано Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру 18.07.2016г.(т.2 л.д.53-54)

На основании договора купли продажи земельного участка (купчая) от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО6 номер по реестру 1-603 ФИО3 продала ФИО10 земельный участок с кадастровым номером 90:15:060401:316 с расположенным на нем строением с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 139,6 кв.м. (т.4 л.д.101-104)

Как следует из выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находиться в собственности ФИО10

Приговором Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. по уголовному делу № ФИО4 признан виновным в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО2, судом было установлено, что ФИО4, действующий по предварительному сговору с иным лицом, с целью недопущения детального изучения договоров займа от 18.05.2015г. и 14.07.2015г. ФИО2, путём обмана, под различными предлогами истребовали и получили от неё вторые экземпляры договоров, чем лишили её возможности детально изучить и осмыслить все условия договоров займа, которые согласно преступному плану ФИО4 привели к образованию и искусственному росту задолженности, чем создали необходимые условия для приобретения путём обмана права на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, принадлежащий ФИО2

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09.06.2022 г. приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.07.2021 г. в отношении ФИО15 изменен, в том числе из осуждения ФИО15 по всем преступлениям в том числе по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 исключен квалифицирующий признак совершения преступления путем злоупотребления доверием, смягчено назначенное наказание.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023г. кассационные жалобы оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2003 N 6-П, в случае приобретения имущества по возмездному договору у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, в связи с чем, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли). 

Таким образом, спорный земельный участок выбыл из владения истца – ФИО1 помимо её воли, вследствие совершения в отношении неё мошеннических действий ФИО15 и иным лицом, что подтверждено приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июля 2021г. в отношении ФИО15, в котором установлены обстоятельства выбытия спорного земельного участка из владения ФИО1, признан факт мошеннических действий в отношении спорного земельного участка. 

Поскольку спорный земельный участок выбыл из владения ФИО1 не по её воли, а вследствие совершения ФИО15 и иным лицом мошеннических действий, надлежащим способом защиты нарушенных имущественных прав ФИО1 является истребование спорного земельного участка из чужого незаконного владения ФИО7

При этом добросовестность приобретателя ФИО7, те обстоятельства, что при заключении купчей с ФИО14 он ориентировался на сведения ЕГРН о регистрации права собственности последней на земельный участок, не имеют значения, поскольку земельный участок выбыл из владения ФИО1 помимо ее воли вследствие совершения в отношении нее мошеннических действий. 

Учитывая, что соглашение об отступном заключено ФИО1 под влиянием обмана со стороны ФИО15 и иного лица, данная сделка, является недействительной в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка согласно положениям статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий с момента ее заключения. Соответственно, все последующие сделки являются ничтожными.

Таким образом, недействительность соглашения об отступном влечёт недействительность последующих договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: по адресу: 

<

адрес>А, а именно:

- договора купли-продажи от 06.07.2016г. заключенного между ФИО8, от имени которого действовал ФИО4 и ФИО3

- договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО6 номер по реестру 1-603 между ФИО3 и ФИО10

Установив указанные обстоятельства, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, и применив указанные нормы материального и процессуального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора в части:

- признания недействительным соглашения об отступном, заключенного 12.08.2015г. между ФИО2 и ФИО8, от имени которого действовал ФИО4 о передаче земельного участка площадью 1030 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>-А, с кадастровым номером 90:15:060401:316, в качестве отступного.

- признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 06.07.2016г. между ФИО8, от имени которого действовал ФИО4 и ФИО3, площадью 1030 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>-А, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

- признания недействительным 

<

данные изъяты>.

- истребования из чужого незаконного владения ФИО10 земельного участка площадью 1030 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>-А, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Исковые требования о прекращении права собственности ФИО7 на спорный земельный участок и возложении на него обязанности вернуть его в собственность истца заявлены излишне, поскольку удовлетворение требований об истребовании спорного земельного участка и признании недействительными сделок в отношении него приведет к восстановлению нарушенных прав истца ФИО1

Доводы стороны ответчика ФИО7 о пропуске истцом сроков исковой давности суд отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с 09.06.2022г., то есть с момента вступления в законную силу приговора Киевского районного суда г. Симферополя от 15.07.2021 г. с учетом его изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 09.06.2022 г., установившем вину ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1, поскольку утрата истцом ранее принадлежавшего ей земельного участка в результате совершения преступления установлена указанными судебными актами, в связи с этим, срок исковой давности для защиты прав истца, нарушенных в результате совершения этого преступления, начинается с момента вступления приговора в законную силу, и на момент предъявления иска пропущен не был. 

Согласно статье 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решение суда является основанием для государственной регистрации прав на спорный земельный участок за ФИО1 

Разрешая встречный иск ФИО10 к ФИО2 о взыскании стоимости улучшений, произведенных в домовладении по адресу: 

<

адрес>-А в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т.5 л.д.19-23), суд приходит к следующему.

Согласно выписки из ЕГРН правообладателем объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> зарегистрирован ФИО10

Право собственности ФИО10 на указанное строение зарегистрировано на основании договора купли продажи земельного участка (купчая) с продавцом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО6 номер по реестру 1-603 

На основании указанного договора ФИО3 продала ФИО10 земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с расположенным на нем строением с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 139,6 кв.м., регистрация права которого в ЕГРН не проводилась, правообладатель жилого дома (литер А) отсутствует.

ФИО10 встречный иск обосновывает тем, что после приобретения спорного земельного участка и расположенного на нем дома своими силами и за счет собственных средств произвел увеличение площади жилого дома до 142 кв.м., произвел улучшения, связанные с отделочными работами в полном цикле по первому этажу общей стоимостью работ и материалов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что повлияло на увеличение стоимости жилого дома по состоянию на момент проведения экспертизы до 7651902 рублей. В случае удовлетворения иска прокурора в интересах ФИО2, ФИО9 полагает, что ФИО2 получит обогащение за счет улучшения жилого дома в сумме 

<

данные изъяты> рублей без достаточных на то оснований.

Стоимость работ и материалов по улучшениям, произведенным в домовладении с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в период с момента регистрации прав ФИО10 в ЕГРН по дату проведения экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведённой ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» на основании определения Алуштинского городского суда от 30.07.2024г.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. 

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. 

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережения) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. 

Вместе с тем, в настоящем споре прокурором не заявлены требования в защиту прав ФИО1 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, его истребование в собственность ФИО1 судом не применяется в настоящем споре, следовательно, обогащение последней не происходит, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом суд отмечает, собственник здания не лишен возможности воспользоваться способами защиты, установленными ст. 271 ГК РФ, заключив с собственником земельного участка соответствующее соглашение. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО7, ФИО12, ФИО14 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 300 рублей с каждого.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Иск прокурора 

<

адрес> Республики Крым в интересах ФИО1 к ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО15, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Новосельский А.Е., нотариус Симферопольского городского нотариального округа Астраханцева Н.В. об оспаривании сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, возложении определённых обязанностей, - удовлетворить частично. 

Признать недействительным соглашение об отступном, заключенное 12.08.2015г. между ФИО1 и ФИО12, от имени которого действовал ФИО15 о передаче земельного участка площадью 1030 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>-А, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в качестве отступного, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, номер по реестру 2-1295.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенного 06.07.2016г. между ФИО8, от имени которого действовал ФИО4 и ФИО3, площадью 1030 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>-А, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, совершенного в простой письменной форме, зарегистрированного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 90-90/016-90/001/999/2016-6166/2.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенного 27.02.2017г. между ФИО14 и ФИО7, площадью 1030 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>-А, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО21, номер по реестру 1-603.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 земельный участок площадью 1030 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>-А, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО7, ФИО12, ФИО14 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере по 300 рублей с каждого.

В удовлетворении иной части иска прокурора отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО15, ФИО13, ФИО14 о взыскании стоимости улучшений, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья Ксендз И.С.