55MS0023-01-2021-001365-63

Дело № 12-190/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Ковтюх А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

...>, зал судебных заседаний № 19) 13 июля 2021 года дело по жалобе ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 20 минут, управлял транспортным средством «Митсубиси Галант» с государственным регистрационным знаком Т №, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, с признаками опьянения не выполнил законные требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что у ФИО1 отсутствовали какие-либо признаки опьянения, на видеозаписи ФИО1 ведет себя вполне адекватно и отвечает на все вопросы, речь внятная. Кроме того на видеозаписи ИДПС не объясняет какие именно признаки опьянения у него выявлены. При отсутствии признаков опьянения не было оснований для предложений пройти какое-либо освидетельствование. Указание в объяснении о том, что он выпил рюмку настойки, не свидетельствуют о том, что имеются признаки опьянения, поскольку настойка безалкогольная. Кроме того, исходя из смысла видеозаписи инспектор ГИБДД фактически не предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, так как сразу предложил пройти медицинское освидетельствование при помощи алкотектора, соответственно установленный порядок прохождения медицинского освидетельствования был нарушен. Также на видеозаписи не видно где инспектор достает и показывает алкотектор. Если бы ФИО1 предлагали бы пройти освидетельствование в патрульном автомобиле и он бы отказался, то тогда бы не составлялся акт освидетельствования. Как видно из протокола по делу об административном правонарушении применялась видеосъемка на мобильный телефон Самсунг. На видеозаписи отсутствует дата, время, в материалы дела не представлена полноценная видеозапись с регистратора. На ФИО1 оказывалось давление, ему не разъяснялись права, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании доводы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Защитник ФИО1 – ФИО4, действующий по устному ходатайству, поддержал доводы своего доверителя. Указал, что кроме доводов изложенных в жалобе имеется основание для отмены постановления поскольку дело рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 23 в Омском районе. Однако, в материалах дела отсутствует постановление о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области на мирового судью судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подписанным ФИО1 без замечаний и возражений (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, подписанный ФИО1 без замечаний и возражений (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, подписанный им без замечаний и возражений (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах спиртного из полости рта, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подписанный лицом, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, без замечаний и возражений (л.д. 6);

- объяснениями ФИО1, которые были им даны при составлении административного материала о том, что перед тем как управлять транспортным средством он выпил рюмку настойки. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете и при помощи алкотектора отказывается, последствия отказа ему разъяснены (л.д. 7);

- рапортом ИДПС ОГИБЩДД ОМВД по Омскому району ФИО5. (л.д. 8);

- видеозаписями на двух CD-R дисках;

- и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. 

Не состоятелен довод жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил. Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с применением видеозаписи вместо участия понятых, что допускается согласно положениям статей 25.7, 27.12 КоАП РФ.

Отказ был зафиксировал в вышеназванном протоколе должностным лицом.

Согласно положениям статей 25.7, 27.12 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ) вместо присутствия двух понятых при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении допускается применение видеозаписи.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в соблюдении процедуры, предусмотренной Правилами освидетельствования, оснований нет.

Ссылка ФИО1 на то, что он не понимал правового значения отказа от прохождения медицинского освидетельствования, был введен в заблуждение сотрудниками полиции, не состоятельна. ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами, сдавал соответствующий экзамен, который включает не только практическую, но и теоретическую составляющую. Таким образом, ФИО1 должен был обладать необходимыми знаниями. Кроме того, записью с видеорегистратора автомобиля подтверждается, что ФИО1 разъяснялись последствия отказа от прохождения освидетельствования.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование как на месте при помощи алкотектора, так и в медицинском кабинете, что также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования не месте при помощи алкотектора. Все документы были им подписаны без возражений и замечаний, оснований полагать, что процедура направления на освидетельствование была нарушена, у суда не имеется.

Доводы представителя ФИО1 о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности своего подтверждения не нашли.

В ходе рассмотрения дела установлено, что место совершения административного правонарушения относиться к подсудности мирового судьи судебного участка № 23 в омском судебном районе Омской области.

Согласно постановлению председателя Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ обязанности мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области по решению вопроса о принятии к производств и разрешении по существу в случае принятия к производству дел, поступивших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложены на мирового судью судебного участка № 20 в омском судебном районе Омской области.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке ранее исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. 

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В указанной ситуации ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 15.07.2020 года, согласно которому ФИО1, признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.С. Полоцкая

Копия верна

Решение (определение, постановление) не вступило в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55MS0023-01-2021-001365-63 

Подлинный документ подшит в материалах дела № 12-190/2021

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна 

подпись

Секретарь_______________________

подпись