№ 2-60/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Мичуринск 11.08.2017 г.

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре Мосоловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

14.03.2015 года в 18 час. 50 мин. на 331 км автодороги М-6 Каспий на территории Рязанской области произошло столкновение автотранспортных средств: автомобиля «Nissan Murano» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, затраты на ремонт которых составляют 464707 руб. 

Постановлением инспектора 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД по Рязанской области от 14.03.2015 года виновным в ДТП был признан ФИО3, допустивший административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 3 КоАП РФ, выразившееся в том, что при совершении манёвра - разворота на перекрёстке в нарушение п.8.8 ПДД РФ не уступил дорогу попутному транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СГ «УралСиб» на основании полиса ССС 0527197150. Истец обратился в СГ «УралСиб» за страховым возмещением, которое было ему выплачено в размере 400000 рублей в пределах ограничений установленных ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 846707 рублей.

По мнению истца разница между понесенным им имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 464707 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании выразил своё несогласие с исковыми требованиями и пояснил, что экспертное заключение № 29/04/15 от 16.02.2016 г. не объективно и составлено с нарушением установленных требований к заключению эксперта. Ущерб, причиненный истцу, полностью компенсирован страховой компанией.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из имеющегося в материалах дела экспертного заключения № 29/04/15 от 16.02.2016 г., составленного ООО «АвтоТехПолис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» регистрационный номерной знак 

<

***> с учетом износа запчастей 26,3% составляет 864707 рублей.

Согласно п.п. 1-4 ст. 12.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 г. №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П (далее - Методика).

В соответствии с положением ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств» от 19.09.2014 г. № 433-П и ст. 12.1 экспертное заключение составляется экспертом-техником, включенным в государственный реестр Министерства Ютсиции.

Эксперт-техник ФИО5 на дату проведения экспертизы в реестре Министерства юстиции РФ зарегистрирован не был.

Согласно п. 3.3 Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Из отчета не усматривается на какую дату составлена калькуляция восстановительного ремонта, какой экономический регион использован при составлении отчета.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства полученные с нарушением закона не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным суд не допускает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение № 29/04/15 от 16.02.2016 г., составленное ООО «АвтоТехПолис».

Согласно заключению эксперта от 11.07.2017 г. № 258-259/3-2, ставленого ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 390400 рублей.

Из вышеизложенного следует, что причиненный ущерб возмещен истцу в полном объеме СГ «УралСиб», в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

11.07.2017 г. составлено экспертное заключение № 258-259/3-2. Согласно расчету стоимости экспертных услуг по производству экспертизы стоимость её проведения составила 20420 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 464707 (четырехсот шестидесяти четырех тысяч семисот семи) рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы на сумму 20420 (двадцать тысяч четыреста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2017 г.

Председательствующий судья Р.И. Цуприк