Председательствующий - Шальнев А.В. (дело №1-71/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-844/2018

8 июня 2018 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Опарина А.В., 

при секретаре Бобровской А.Ю., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.,

подсудимого С.Е.Е.. и его защитника – адвоката Бугаева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого С.Е.Е.. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 21 мая 2018 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ,

С.Е.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, подсудимый объявлен в розыск.

Заслушав доклад судьи, выслушав подсудимого и в его интересах защитника по доводам жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

7 февраля 2018 года в Советский районный суд г. Брянска для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению С.Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, то есть в принуждении потерпевшей к даче ложных показаний, соединенном с угрозой убийством и причинением вреда здоровью. 

В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении обвиняемого С.Е.Е. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

2 марта 2018 года постановлением о назначении дела к судебному разбирательству судьей в отношении С.Е.Е.. была оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 21 мая 2018 года, ввиду воспрепятствования подсудимым производству по уголовному делу и нарушения им избранной меры пресечения, С.Е.Е. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и он объявлен в розыск.

В апелляционной жалобе подсудимый С.Е.Е. выражает несогласие с постановлением суда и считает его не отвечающим требованиям закона. Указывает, что о назначении судебного заседания на 21 мая 2018 года он извещен не был, судебные повестки о назначении судебных заседаний ему также не направлялись. Обращает внимание суда, что с 14 мая по 18 мая 2018 года он находился на амбулаторном лечении по домашнему адресу, при этом 18 мая 2018 года он был на приеме у врача. Полагает, что его явка 24 мая 2018 года в правоохранительные органы свидетельствует о том, что он не скрывался и ранее избранную меру пресечения не нарушал. По мнению автора жалобы объективных данных о том, что он покинул постоянное место жительства, скрылся или иным образом нарушил ранее избранную меру пресечения у суда не имелось, кратковременные выезды по личным делам не являются нарушением избранной меры пресечения. Считает, что в связи с тем, что его обвиняют в совершении преступления небольшой тяжести, судом в отношении него могла быть изменена мера пресечения на домашний арест. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу С.Е.Е. старший помощник прокурора Володарского района г. Брянска Алымов И.А. считает доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно требованиям ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об изменении в отношении подсудимого С.Е.Е.. ранее избранной меры пресечения, суд в качестве оснований к тому указал, что последний не является в судебное заседание с 15 мая 2018 года без уважительных причин, не проживает по указанному им органу расследования и суду адресу, о смене места жительства суд не предупредил, место его нахождения не установлено, в связи с чем он нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, отсутствуют сведения, указывающие на его невозможность по состоянию здоровья явиться в судебное заседание. Одновременно с этим суд в точном соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ постановил объявить в розыск С.Е.Е. и приостановил по этому основанию производство по уголовному делу в отношении него.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности С.Е.Е. который, не обременен социальными связями, официально не трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого не принимает участия, а также с учетом нарушения им избранной в отношении него меры пресечения и воспрепятствования производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не может, не согласится с выводом суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной в отношении С.Е:.Е.. меры пресечения на заключение под стражу и объявления его в розыск.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие у суда оснований для изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами. Так, согласно протоколу судебного заседания от 11 мая 2018 года даты последующих судебных заседаний председательствующим были согласованы и сообщены участникам процесса, согласно рапортам сотрудников УФССП по Брянской области С.Е.Е. по месту жительства и пребывания отсутствовал. При этом, согласно ответам медицинского учреждения подсудимый мог по состоянию здоровья участвовать в судебных заседаниях.

Таким образом, судебное решение о заключении С.Е.Е. под стражу в качестве меры пресечения и о его розыске основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания, изменения меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения у суда не имелось, поскольку она не обеспечила бы надлежащее поведение подсудимого в период судебного разбирательства по уголовному делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у С.Е.Е.. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо данных, опровергающих выводы суда в обжалованном постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда достаточно мотивировано, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления, а также для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 21 мая 2018 года в отношении С.Е .Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий А.В. Опарин