Дело 

<

Номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

Адрес>

22 декабря 2017 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.,

при секретаре Мельниковой Т.В.,

с участием 

прокурора Матвеева Е.Г., 

осужденной ФИО1,

адвоката Николенко Л.Ю., предоставившей удостоверение 

<

Номер> и ордер 

<

Номер> 

<

Адрес> коллегии адвокатов 

рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового суда 

<

Адрес> судебного участка 

<

Адрес> Республики Коми от 

<

Дата>, которым 

ФИО1, , судимая: 

1). 

<

Дата> 

<

Адрес> районным судом 

<

Адрес> по п. «а,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 260 часов, постановлением того же суда от 

<

Дата> наказание заменено на 32 дня принудительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства, наказание отбыто 

<

Дата>, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда 

<

Адрес> судебного участка 

<

Адрес> Республики Коми от 

<

Дата> ФИО1 признана виновной и осуждена по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 119 УКРФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Как установлено приговором, ФИО1 

<

Дата> в период с 02:00 до 05:15, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

Адрес> Республики Коми на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанесла П. удар ножом по телу, используя его в качестве оружия. В результате причинила П.. физическую боль, а также непроникающую колото-резаную рану грудной клетки, повлекшую легкий веред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, не свыше 21 дня. Она же, ФИО1 перед нанесением удара, размахивала перед П.. в непосредственной близости от нее, ножом. Действия ФИО1 потерпевшей были восприняты, как реальная угроза убийством, при этом у П..были все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения и в непосредственной близости от нее, размахивала опасным для жизни предметом, которым затем нанесла удар. Могла реально осуществить угрозу убийством. 

Подсудимая ФИО1 обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит назначить более мягкое наказание. В остальной части приговор не обжалует. 

От государственного обвинителя, Муравьева Е.Г., участвовавшего в суде первой инстанции, поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

От других участников жалоб не поступило. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1, а также ее адвокат Николенко Л.Ю. доводы жалобы полностью поддержали. 

ФИО1 пояснила, что раскаивается в совершении преступлений. Намеревается в последующем вести законопослушный образ жизни. 

Адвокат Николенко Л.Ю. доводы своей подзащитной полностью поддержала, просила смягчить наказание, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Представитель потерпевшей И. извещенная о времени и месте заседания, в суд не явилась. Предоставила суду заявление о том, ей возмещен вред, причиненный преступлением. Мать осужденной заплатила ей 10000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью дочери. Просила суд апелляционной инстанции смягчить наказание. 

Прокурор Матвеев Е.Г. в суде апелляционной инстанции приговор просил изменить. Из описательно- мотивировочной части исключить указание на мнение законного представителя потерпевшей И.. назначение наказания в виде реального лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменений, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями общей и особенной частей Уголовного Кодекса РФ, является справедливым, соответствует тяжести содеянного, личности виновной.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, в объеме пределов прав суда апелляционной инстанции, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны по обоим преступлениям моральность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для совершения преступления, а также раскаяние подсудимой. Обстоятельствами, отягчающими наказание, по обоим преступлениям- рецидив преступлений, совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признание последнего обстоятельства отягчающим, в достаточной степени мотивировано. Суд учел при этом характер и степень общественной опасности преступлений, их фактические обстоятельства, а также то, что употребление спиртных напитков снизило контроль виновной над своим поведением, способствовало совершению преступлений. 

При назначении наказания суд учел степень тяжести и общественной опасности преступлений, характер и продолжительность преступных действий. Наказание назначено с учетом сведений о личности виновной. Суд принял во внимание раскаяние подсудимой, наличие у нее постоянного места жительства, и учебы, то, что характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, принесла извинения потерпевшей. 

Обосновывая необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд обоснованно учел, что преступление ФИО1 совершила спустя два дня после освобождения из мест лишения свободы и в отношении несовершеннолетней. 

В течение года ФИО1 привлекалась к административной ответственности, ранее ей уже назначалось уголовное наказание в виде обязательных работ, однако его исправительного воздействия оказалось не достаточно. В связи со злостным уклонением от его отбывания, оно было заменено принудительными работами. 

Вместе с тем, в приговор необходимо внести изменения, не ставящие под сомнение его законность и обоснованность. 

Мотивируя необходимость избрания вида и размера наказания, суд первой инстанции, в нарушение требований ч.3 ст. 60 УК РФ сослался на обстоятельство, не предусмотренное законом при определении вида и размера наказания за совершенное преступление. А именно на мнение представителя потерпевшей, настаивающей на наказании в виде реального лишения свободы. Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Из описательно-мотивировочной части приговора в связи с этим, подлежит исключению указание на мнение представителя потерпевшей, настаивающей на наказании в виде реального лишения свободы. 

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям, совершенным ФИО1, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает возмещение вреда, причиненного преступлением. 

Мировым судом данное обстоятельство не было учтено, поскольку вред был возмещен после вынесения приговора.

Однако, оснований для изменения приговора в части вида и размера наказания, назначенного судом первой инстанции за каждое из преступлений, а также по совокупности преступлений, не имеется. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления ( то есть не менее 1/3 части от 2 лет лишения свободы = 8 месяцев лишения свободы), то есть менее чем 8 месяцев лишения свободы. 

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мирового суда мотивирована должным образом. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности преступлений, сведениям о личности виновной.

Основания для смягчения, снижения размера наказания, назначенного судом первой инстанции, в том числе на основании ч.3 ст.68 УК РФ без учета правил рецидива преступлений, а также применения ст. 73 УК РФ, то есть назначения лишения свободы условно, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущим отмену приговора, при рассмотрении дела, мировым судом не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы осужденной ФИО1, снижении наказания, назначенного приговора мирового суда, не имеется. 

Руководствуясь ч.1, ч.2 ст. 389.20, 389. 26 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового суда 

<

Адрес> судебного участка 

<

Адрес> Республики Коми от 

<

Дата> в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно- мотивировочной части ссылку на мнение представителя потерпевшей И.. о том, что она настаивает на наказании в виде реального лишения свободы; признать обстоятельством, смягчающим наказание по обоим преступлениям возмещение вреда, причиненного преступлениями. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу в день его провозглашения, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 1 года со дня вступления в силу.

Председательствующий -Н.М. Беляева 

Копия верна: судья- Н.М. Беляева 

Секретарь судебного заседания - Т.В. Мельникова 

Подлинник постановления в деле 

<

Номер> Жешартского судебного участка 

<

Адрес> Республики Коми.