Судья Загвозкин А.В.

Дело №10-61/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2018 года г.Пермь 

Свердловский районный суд г.Перми под председательством Пузиковой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Котельниковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Перми Казаковой Ю.А.,

осужденного ФИО3,

защитника Попова В.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор от 26.04.2018 мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Перми, которым ФИО3, 

<

данные изъяты> гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере -СУММА-, освобожден ДД.ММ.ГГГГ с заменой наказания на ограничение свободы, сроком 1 год 1 месяц 8 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ, к 1 году лишения свободы со штрафом в размере -СУММА-, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытой части наказания ограничением свободы на срок 2 месяца 19 дней(основное наказание и дополнительное наказание в виде штрафа отбыты), 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца 19 дней, 

у с т а н о в и л :

Осужденным ФИО3 подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор, считает приговор суровым, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что при назначении наказания, мировой судья не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, что его мать является инвалидом и нуждается в его уходе, что потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности и принял его извинения.

А также, что положительно характеризуется и поводом к совершению преступления послужило аморальное и противоправное поведение потерпевшего.

Кроме того, не согласен с присоединением дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца 19 дней. Считает, что дополнительное наказание должно отбывать «параллельно» с основным.

Считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

На данную апелляционную жалобу государственным обвинителем представлено возражение, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО3, его защитник доводы жалобы поддержали.

Защита полагает, что возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель просил жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес>, ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Судебное заседание, по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводилось в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст.316 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО3 согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Заявляя ходатайство, ФИО3 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. В судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, в судебном заседании на данном ходатайстве настоял.

Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не имеется.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Квалификация деяния ФИО3 сторонами не оспаривается и у суда апелляционной инстанции со?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

При этом доводы осужденного о противоправном поведении потерпевшего несостоятельны, так как мировым судьей не исследовались обстоятельства дела, в обвинительном акте данный факт не указан. 

Наказание ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ определено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 44, 56 УК РФ, с учетом цели и вида наказания - в виде лишения свободы, предусмотренное за совершенное преступление. С учетом требований ст.60 УК РФ, правил назначения наказаний, обстоятельств совершенного преступления, данных личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, в пределах санкции статьи. С учетом заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, по правилам ч.5 ст.62 УК РФ(не более двух третей максимального срока), с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, наличия рецидива(не менее 1/3 максимального срока). 

Судом в приговоре указаны, и в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, данные личности осужденного, в том числе, полное признание вины, раскаянье в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Приняты во внимание состояние его здоровья и состояние здоровья его престарелой матери.

Мировым судьей не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, с учетом общественной опасности совершенного преступления, соответственно, не имеется оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, либо условное. С чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст.61 УК РФ, состояние здоровья родственников, их инвалидность, не входит в перечень обстоятельств, которые обязательно должны учитываться судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Но, при назначении наказания ФИО3, мировым судьей принято во внимание состояние здоровья его престарелой матери.

Мнение потерпевшего не является безусловным основанием для смягчения наказания, либо прекращения уголовного дела за примирением.

В соответствии со ст.76 УК РФ, от уголовной ответственности быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом были признаны рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом назначено наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ. Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, данные о личности, пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, так как другой вид наказания не будет соответствовать исправлению осужденного, предыдущее наказание должного воспитательного воздействия не возымело.

Размер наказания по обжалуемому приговору определен в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции статьи, с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных личности ФИО3, что судим, выводов для себя не сделал.

ФИО3 совершено преступление в период не отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При назначении наказания, мировым судьей обосновано применены требования ст.70 УК РФ, полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по указанному приговору. При этом, основания присоединения дополнительного наказания по совокупности приговоров регламентирован ч.5 ст.70 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания не имеется, сроки давности, предусмотренные ст.78 УК РФ, не истекли. 

Мировым судьей правильно определен режим исправительного учреждения, со ссылкой на п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО3 по указанным доводам (суровость назначенного наказания), не имеется.

Вопреки доводам жалобы, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, изменению и отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389-20, ст.389-28, ст.389-33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес>, в отношении ФИО3, признанного винновым в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационном порядке и главой 48.1 УПК РФ в надзорном порядке. 

Судья Е.И.Пузикова