Судья: Киреева Т.В. Дело № 07п-455/2017

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 12 октября 2017 года 

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе его защитника Кулешова И.А. на постановление судьи Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

28 августа 2017 года постановлением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

.......>.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ФИО1 – Кулешов И.А. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи городского суда. 

Проверив в полном объёме материалы дела, выслушав защитника Кулешова И.А., на жалобе настаивающего, нахожу постановление судьи городского суда законным и обоснованным, а жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15,8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части /переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств/.

В порядке п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на 

<

.......> на территории Фроловского района Волгоградской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

.......> государственный регистрационный номер № 

<

...> регион, в нарушение пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону проезжей части предназначенной для встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки 

<

.......> государственный регистрационный номер № 

<

...> регион под управлением Ж.Н.А., после чего произошло столкновение с автомобилем 

<

.......>» государственный регистрационный номер № 

<

...> регион под управлением Б.А.А., а затем наезд автомобиля 

<

.......> государственный регистрационный номер № 

<

...> регион под управлением З.М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водитель автомобиля 

<

.......> государственный регистрационный номер № 

<

...> регион Ж.Н.А. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, пассажиру указанного автомобиля Ж.А.Н. был причинен легкой степени тяжести вред здоровью.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается: схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с подписями водителей, сделанными в присутствии понятых; справками по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта; заключением эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями экспертов № 

<

...> и № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Ж.А.Н., Ж.Н.А., Б.А.А., ФИО1, З.М.А.; протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушения принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае не усматривается.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Кулешова И.А. о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку его вина не доказана, нарушений ПДД он не совершал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Несогласие автора жалобы с произведённой оценкой доказательств и представленное заключение специалиста № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о допущении судьей первой инстанции процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

В жалобе защитник ФИО1 – Кулешов И.А. также ссылается на то, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым. 

Однако данные доводы суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общие правила назначения административного наказания, установленные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, предписывают при назначении административного наказания физическому лицу учитывать характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и его последствиям. 

Так, назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения специального права, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к содеянному, характера совершенных правонарушений, объектом которых является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, смягчающих административную ответственность обстоятельств, как признание вины, наличие малолетних детей, пришел к выводу о действительной необходимости применения к нему в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть ФИО1 назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в деле отсутствуют.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Кулешова И.А. не опровергают установленных обстоятельств, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу его защитника Кулешова И.А., - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись 

областного суда Циренщиков И.А.

<

.......>

<

.......> 

<

.......>