Судья Винюкова А.И. дело № УК-22-996/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Калуга 28 августа 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Севастьяновой А.В.,

при помощнике судьи

ФИО1,

с участием прокурора

Бызова А.В,

осужденного

защитника - адвоката 

ФИО2,

Абрамова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Абрамова И.В. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 17 июня 2025 года, по которому 

осужденному ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Абрамова И.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 был осужден по приговору Калужского районного суда Калужской области от 22 февраля 2024 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока наказания - 15 марта 2024 года. Окончание срока наказания - 05 марта 2026 года.

По обжалуемому постановлению суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что он признал вину, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, у него отсутствуют взыскания, что свидетельствует о положительной динамике исправление. Обращает внимание, что получение поощрений напрямую зависит от нормы выработки, а администрация исправительного учреждения не всегда может обеспечить его стабильными заказами. Указывает, что в случае удовлетворения его ходатайства он обязуется трудоустроиться и продолжить добропорядочный образ жизни. Полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В заключение автор апелляционной жалобы просит об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового судебного решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Абрамов И.В. выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, находя его незаконным и необоснованным. 

В апелляционной жалобе защитник цитирует ст. 79 УК РФ, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», делая вывод, что обжалуемое постановление вынесено без их учета.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов адвокат Абрамов И.В. обращает внимание на следующее: за время отбывания наказания ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны, с сотрудниками исправительного учреждения ведет себя уравновешенно, вежливо и корректно, требования режима и правила распорядка соблюдает; ценностные ориентации сформированы в достаточной степени; нарушений за время отбывания наказания не имеет; отбывает наказание в облегченных условиях с 08 августа 2024 года; на профилактическом учете не состоит; посещает мероприятия воспитательного характера; участвует в культурно-массовых мероприятиях; трудоустроен, привлекается к работам согласно ст. 106 УИК РФ; за добросовестное отношение к труду и участие в культурно-массовых мероприятиях поощрялся администрацией исправительного учреждения; имеет высшее образование, занимается самообразованием; поддерживает родственные связи с супругой и ребенком, родившимся во время отбывания наказания; в ходе рассмотрения уголовного дела добровольно возместил причиненный ущерб, вину полностью признал, в содеянном раскаялся.

Полагает, что вышеуказанное свидетельствует о стабильной положительной динамике в поведении осужденного, в связи с чем он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В заключение автор апелляционной жалобы просит об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового судебного решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

В силу ч. ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.

Как видно из материалов дела, по приговору от 22 февраля 2024 года ФИО2 был осужден за преступление, относящееся к категории тяжких.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд верно установил, что предусмотренный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, после фактического отбытия которого к последнему могло быть применено условно-досрочное освобождение, им отбыт. 

08 апреля 2024 года осужденный ФИО2 прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, где отбывает наказание до настоящего времени. С 08 августа 2024 года переведен на облегченные условия отбывания наказания.

В исправительном учреждении ФИО2 трудоустроен, к труду относится добросовестно. 

Обучение в филиале № не проходил, в иной образовательной организации не обучается. 

ФИО2 два раза поощрялся (поощрения не носят систематический характер), нарушений не допускал. Наказание отбывает в обычных условиях содержания.

Согласно характеристике, утвержденной врио начальника исправительного учреждения 19 мая 2025 года, осужденный ФИО2 требования установленного порядка отбывания наказания выполняет, по отношению к представителям администрации учреждения ведет себя вежливо, взаимоотношения в коллективе осужденных строит правильно, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности.

Вместе с тем администрация исправительного учреждения считает, что за период отбывания наказания осужденного ФИО2 в исправительном учреждении цель уголовного наказания, а именно исправление осужденного не достигнута, а потому его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания нецелесообразно. 

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в период работы при отбывании наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 норму выработки выполнял нерегулярно: в марте 2025 года норма выработки составила 1,2%, в апреле 2025 года - 0,2%, какие-либо сведения о невозможности выполнения осужденным нормы выработки по независящим от него причинам не представлены. Имеющиеся у осужденного поощрения не носят систематический характер.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции подробно исследовал и принял во внимание данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, дав им надлежащую и обоснованную оценку. При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом и, вопреки доводам осужденного и его защитника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания достигнуты не будут, материалы представленные администрацией исправительного учреждения, также не содержат достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный более не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В описательно-мотивировочной части постановления приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по настоящему судебному материалу допущено не было. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 17 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Севастьянова