Судья Мартынова Н.Н. УИД 40RS0017-01-2025-002155-25

№ 33-659/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

материал 

№ 9-213/2025

24 февраля 2026 года

город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжих Е.В.,

рассмотрев дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 12 декабря 2025 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2025 года публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 20 июня 2023 года, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, повлекшее образование задолженности.

Определением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 12 декабря 2025 года исковое заявление возвращено подавшему его лицу на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» ставится вопрос об отмене определения судьи как не соответствующего требованиям закона.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявления, судья исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования споров, поскольку из текста уведомления, направленного истцом ответчику, следует, что истец лишь имеет в будущем намерение разрешить вопрос о расторжении договора в случае неоплаты задолженности.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров

Согласно пункту 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Из представленного материала видно, что 24 сентября 2025 года ПАО «Совкомбанк» направило ФИО1 посредством почтовой связи досудебное уведомление, в котором со ссылкой на нарушение заемщиком условий договора содержалось требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты, пени и комиссии, в течение 30 дней с момента отправления уведомления. Также было указано, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении требования в названный срок банк вправе обратиться в суд с требованием о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании всей суммы задолженности, обратить взыскание на предмет залога.

В подтверждение направления ФИО1 уведомления к исковому заявлению приложены реестр отправляемых писем и список простых почтовых отправлений.

В исковом заявлении содержатся сведения о направлении банком в адрес заемщика названного выше уведомления и невыполнении последним изложенных в нем требований.

При таких обстоятельствах указание судьи на отсутствие доказательств соблюдения банком досудебного порядка урегулирования спора как основание для возвращения искового заявления нельзя признать правильным.

С учетом изложенного определение о возвращении заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением заявления в тот же суд для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 330 (пунктом 4 части 1), 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 12 декабря 2025 года отменить.

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий