Дело № 2-1348/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 6 июня 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1348/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба причиненного транспортному средству, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут ФИО2 управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион у 

<

адрес>, выезжая на перекресток со второстепенной дороги не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца, в результате чего совершила с ним столкновение. Все транспортные средства получили механические повреждения. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. В нарушение требований действующего законодательства, ответственность автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, застрахована не была. В связи с чем, ФИО2, как лицо управляющее автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно акту экспертного исследований ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составляет 736 951 рубль, с учетом износа 236 408 рублей, рыночная стоимость 456 475 рублей, стоимость годных остатков 92 950 рублей, в связи с чем размер причиненного ущерба составляет 363 525 рублей. В связи с чем, истец ФИО1 обратилась в суд, и просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 363 525 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 14 000 рублей, комиссию банка за перевод денежных средств в размере 420 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 478 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 835 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 405 258 рублей 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства, от представителя истца ФИО1 – ФИО5 поступило заявление об уточнении требований, в которых просит суд взыскать в долевом порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 в её пользу сумму ущерба в размере 306 300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 рублей, комиссию банка за перевод денежных средств в размере 420 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 478 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 263 рубля. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 действующий по доверенности в судебном заседании не исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании возражал о взыскании ущерба в долевом порядке, считал, что ущерб необходимо взыскивать с лица причинившего ущерб.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о дате рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, выслушав стороны, приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, подтверждено материалами гражданского дела, административным материалом и не оспаривалось ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут ФИО2 управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион у 

<

адрес>, совершила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, за что привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса российской федерации об административных правонарушениях. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 1 ноября 2022 г. гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису серии № «Альфа Страхование»

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия, в котором причинен вред имуществу истца, застрахована не была. 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион на момент дорожно-транспортного происшествия 1 ноября 2022 г. являлась ФИО3

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 2 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия единственным титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий являлась ФИО3, которая не застраховала в соответствии с указанными выше требованиями ответственность. Правомочиями по самостоятельному страхованию транспортных средств иные (не указанные в паспорте транспортного средства и в отсутствии надлежащим образом оформленных письменных соглашений (договоров)) лица, в частности ФИО2, не наделены.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 о том, что ФИО3, как собственник транспортного средства в отсутствие ее вины в дорожно-транспортном происшествии, должна была быть освобождена от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред, не состоятелен, поскольку не соответствует требованиям действующих норм материального права.

Собственником автомобиля ФИО3 не представлено доказательств выбытия автомобиля из ее владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ее от ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, как законный владелец источника повышенной опасности должна нести ответственность за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда – ФИО2 в долевом порядке. Суд определяет долю вины ФИО3 – 50 %, ФИО2 – 50 %.

По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион без учета эксплуатационного износа составила 736 951 рубль, с учетом эксплуатационного износа – 236 408 рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства, в не поврежденном состоянии составляет 456 475 рублей, стоимость годных остатков - 92 950 рублей.

Представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 по делу заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Юг-Эксперт». 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Юг-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак О № регион в неповрежденном (до аварийном) состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия 1 ноября 2022 г. составляет 387 100 рублей, стоимость годных остатков данного транспортного средства – 80 800 рублей.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение ИП ФИО4, представленное истцом, заключение эксперта ООО «Юг-Эксперт», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Юг-Эксперт», более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. 

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, равно как и не указано на основания для освобождения от обязанности возместить причиненный вред.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО3 ущерба вследствие повреждения автомобиля истца в качестве материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в долевом порядке в размере 153 150 рублей с каждого, а всего 306 300 рублей.

Как следует из представленных документов, истец также понес судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 14 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссию за перевод денежных средств в размере 420 рублей, что подтверждается чек-ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату телеграммы в размере 478 рублей 50 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2, ФИО3 в долевом порядке с каждого по 7 449 рублей 25 копеек, а всего 14 898 рублей 50 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в долевом порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 131 рубль 50 копеек с каждого, а всего 6 263 рубля.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований в долевом порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 по 5 000 рублей с каждого, а всего 10 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 % - 153 150 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, комиссию банка за перевод денежных средств в размере 210 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 239 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 131 рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 % - 153 150 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, комиссию банка за перевод денежных средств в размере 210 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 239 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 131 рубль 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2023 г.

Судья С.В. Лукьянова