Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием помощника прокурора г. Нягани Вилисовой Г.З., представителя ответчика Администрации г. Нягани ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Нягани в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 к Администрации 

<

адрес>, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор города Нягани обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 к Администрации города Нягани о взыскании компенсации морального вреда,

В обоснование требований прокурор города Нягани указал, что по факту обращения в прокуратуру г. Нягани законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО6 была проведена проверка, в ходе которой установлено следующее:

дата в дежурную часть ОМВД России по г. Нягани поступило сообщение ФИО6 о том, что ее несовершеннолетнего сына ФИО1 укусила собака.

Проведенной проверкой установлено, что дата несовершеннолетний ФИО1 находился на детской площадке, 

<

адрес>, где увидел собаку черно-рыжего окраса, которую решил погладить, в результате чего собака укусила ФИО1 

В этот же день законный представитель и несовершеннолетний ФИО1 обратились в БУ ХМАО – Югры «Няганская окружная больница» для оказания первой медицинской помощи, а в последующем мальчику были поставлены уколы по профилактике бешенства, от которых ребенок испытывал боль.

Собака, укусившая ФИО1, является бездомной, что подтверждается пояснениями несовершеннолетнего ФИО2, который видел данное происшествие и пояснял, что данная собака постоянно находится у дома по адресу: 

<

адрес>.

Собственник данного дома ФИО7 также пояснял, что эта собака является бездомной, ему не принадлежит.

Администрация г. Нягани является уполномоченным органом по решению вопроса по обращению с животными без владельцев, в том числе по отлову бездомных собак, на что из бюджета автономного округа выделяются денежные средства.

В связи с тем, что Администрация города Нягани надлежащие меры, направленные на организацию отлова безнадзорных животных не приняты, владелец собаки отсутствует, вред, причиненный несовершеннолетнему ФИО1, должна возместить Администрация г. Нягани.

С учетом приведенных обстоятельств, со ссылкой на положения ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 4, ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре РФ», прокурор города Нягани просил взыскать с Администрации города Нягани в пользу представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

По ходатайству Администрации города Нягани к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

Ответчик ФИО7, законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора г. Нягани Вилисова Г.З., на заявленных исковых требованиях настаивали по доводам, указанным в иске. 

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Нягани ФИО4 просила в удовлетворении требований к Администрации г. Нягани отказать ввиду недоказанности бездомности собаки.

Указала, что из материалов дела и пояснений свидетелей следует, что собака, укусившая несовершеннолетнего ФИО1, имела ошейник, постоянно находилась по адресу: 

<

адрес>, где проживает ответчик ФИО7, из письменных пояснений которого следует, что данная собака заходила на территорию его дома.

В случае удовлетворения требований к Администрации города Нягани, представитель просила снизить размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств того, что несовершеннолетний ФИО1 получил телесное повреждение в виде царапины, а также того, что родители несовершеннолетнего ненадлежащим образом проводят беседы с ребенком о необходимости не трогать бездомных собак.

Заслушав пояснения помощника прокурора и представителя Администрации города Нягани, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Из абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата несовершеннолетний ФИО1 вместе с несовершеннолетним ФИО2 гуляли на улице, на детской площадке возле магазина ..., расположенного по 

<

адрес>. На детской площадке также находилась собака с ошейником черно-рыжего окраса, которая укусила ФИО1 за правую руку.

В этот же день несовершеннолетний ФИО1 был осмотрен врачом травматологом-ортопедом, который установил оцарапываение первого межпальцевого промежутка правой кисти, нанесенного от удара или укуса собаки (л.д. 53).

По требованию прокуратуры г. Нягани дата безнадзорная собака черно-коричневого цвета, пол «сука», находящаяся по адресу: 

<

адрес>, была отловлена и чипирована, что подтверждается документами МП г. Нягани «Чистый город» (л.д. 37, 40-50).

Согласно заключения №, проведенного по определению суда от дата, установлено, что у ФИО1, дата года рождения, дата выявлена ссадина межпальцевого промежутка правой кисти, которая могла образоваться от ударно-скользящего воздействия как тупого твердого предмета, так и острой кромки твердого предмета (например, клык животного).

Указанное повреждение кисти вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 не причинило.

Обстоятельства происшествия дата и оцарапывание кисти правой руки несовершеннолетнего ФИО1 о клык собаки нашли свое подтверждение материалами дела и сторонами не оспорены.

Утверждения Администрации города Нягани о том, что она не является ответственным лицом за причиненное несовершеннолетнему ФИО1 оцарапывания собакой, поскольку, по ее мнению, собака имеет хозяина ФИО7, суд не может принять во внимание.

Так, согласно отобранных у ФИО7 пояснений, собака темно-рыжего окраса действительно находилась возле забора его дома 

<

адрес>, где ощенилась, и ее начали подкармливать соседи. Иногда собака заходила на территорию дома, поскольку ворота не закрывались, либо пролезала через забор. ФИО7 отрицал, что это его собака. Также пояснил, что в дата осуществил звонок в надзорные органы по факту нахождения собаки и щенков.

Сведения ФИО7 также подтверждены письменными показаниями свидетеля ФИО3, который в рамках пояснений, данных сотруднику ОМВД по г. Нягани по представленному ему фото собаки, пояснил, что постоянно видел эту собаку, она является бродячей. Собака ощенилась под забором дома 

<

адрес> (л.д. 36).

Таким образом, достоверных допустимых доказательств, что за собакой, укусившей несовершеннолетнего ФИО1, осуществлял уход и присмотр ответчик ФИО7, не имеется.

Тот факт, что на собаке имеется ошейник, в отсутствие доказательств того, что данный ошейник на собаку одел ФИО7, не подтверждает принадлежность собаки данному лицу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии», наделяющими субъекты Российской Федерации собственными полномочиями в сфере обеспечения эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия и обращения с животными, в том числе, организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. 

Регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках (п.1789 Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» вместе с «СанПиН 3.3686-21. Санитарные правила и нормы...»)

Со стороны Администрации г. Нягани имеет место бездействие по организации отлова безнадзорных животных, в том числе по данной собаке, о которой еще в дата сообщал ФИО7 в надзорные органы, что Администрацией г. Нягани не опровергнуто. 

Установив, что оцарапывание кисти руки несовершеннолетнего ФИО1 было осуществлено безнадзорной собакой, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с Администрации г. Нягани как с лица, виновного в ненадлежащем исполнении обязанностей по отлову безнадзорных животных, компенсации морального вреда.

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда прокурор г. Нягани указал, что в результате нападения собаки ФИО1 испытал сильный испуг, долгое время не мог успокоиться, отойти от стресса. 

Суд полагает обоснованным данный довод поскольку нападение такой собаки (помесь немецкой овчарки), по мнению суда, само по себе влечет для ребенка негативные психоэмоциональные переживания.

При этом, суд полагает необходимым отметить тот факт, что реакция собаки обусловлена поведением гулявшими на детской площадке ФИО1 и ФИО2

Так, согласно пояснений несовершеннолетнего ФИО1 в судебном заседании дата, собака лежала, ФИО2 подошел к ней, перевернул на спину, для того, чтобы показать шрам на животе. ФИО1 стал показывать шрам на животе собаки и в это время она его укусила.

Согласно данных медицинских документов при первичном осмотре врач также указал, что нападение собаки было спровоцировано.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, принимая во внимание характер повреждений, тот факт, что собака была спровоцирована, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает взыскать с Администрации города Нягани в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице его законного представителя ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Нягани в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 к Администрации города Нягани, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Нягани (ИНН 

<

***>) в пользу представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО6 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований прокурора города Нягани к Администрации города Нягани, - отказать.

В удовлетворении требований прокурора города Нягани к ФИО5, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 18.12.2023.

Судья Няганского 

городского суда Ю.Е. Низова