К делу №

УИД23RS0№-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

(заочное)

<

адрес> 

07 мая 2020 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего 

ФИО4, 

при секретаре 

ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, а именно : основной долг в сумме 509 100, 00 руб., ; неустойку в размере 330000 руб.; расходы по представительским и юридическим услугам в сумме 15 000 руб.; расходы нотариальных услуг в сумме 1840 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удостоверенных требований.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № на выполнение ремонтно –отделочных работ. Условиями договора являлось обязательство ответчика в срок с ДД.ММ.ГГГГ по 03.08.2019г произвести ремонтно –отделочные работы на принадлежащем истцу объекте недвижимости -

<

адрес> расположенной по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> А, истец в свою очередь оплатить эту работу. В период с июня по июль 2019 года истец выплатил денежные средства, что подтверждается расписками, в общей сумме 509 100, 00 руб. однако, ответчик на сегодняшний день работы не выполнил, кроме того не представлено отчетных финансовых документов по приобретенным материалам. Ответчиком нарушены сроки по выполнению работ, установленных договором. Вышеуказанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 и ее представитель по делу ФИО6 действующий по доверенности 

<

адрес>2 от 05.11.2019г. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В своем ходатайстве просили суд рассмотреть исковое заявление в их отсутствие, требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 30.05.2019г. между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № на выполнение ремонтно –отделочных работ.

Согласно п.1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту, по адресу пос.

<

адрес> 14 А, 

<

адрес> 

Согласно спецификации, к вышеуказанному договору истцом в период июня по июль текущего года выплачены ответчику денежные средства, а именно: 165 000,00 рублей - аванс в размере 50% за выполнение работ; 13 500,00 рублей - на покупку водонагревателя; 10 000,00 рублей -на покупку фитингов отопления 

161 500,00 рублей на покупку черновых материалов; 82 500,00 рублей - аванс в счет выполнения работ; 12 600,00 рублей - оплата работ; 37 000,00 рублей - на покупку финишных материалов; 12 500,00 рублей - аванс в счет выполнения работ; 15 000,00 рублей - аванс в счет выполнения работ, а всего 509 100,00 рублей. Данные расходы подтверждаются копией расписки, имеющейся в материалах дела (л.д.19).

Согласно п. 2.2 Договора оплата производится поэтапно. Авансовый платеж составляет 50%. 

П.2.3 Договора предусматривает расчет за выполненные работы производятся в течении трех рабочих дней после подписания акта выполненного этапа работ обеими сторонами. Окончательный расчет производится после подписания обеими сторонами акта приема-передачи работ не позднее 3-х рабочих дней после подписания акта.(п.2.4 Договора)

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес Ип ФИО3, однако ответа истец не получил, в связи с чем обратилась с иском о защите прав потребителей.

Согласно п. 4.2.2, подрядчик обязан выполнить работы по Договору в объеме и сроки указанные в п.3.1., и сдать указанные работы в порядке установленном строительными нормами и правилами..

П.5.1 Договора предусматривает, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % от стоимости незаконченных работ, но не более 10 % от сметной стоимости Договора. 

Истец и ответчик собственноручно подписали и подтвердил, что с условиями Договора,, ознакомлены и согласны.

В соответствии с н. 4 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, но условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Денежные средства, уплаченные по Договору, не были возвращены Истцу, иных сведений не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом, неустойка составляет 330 000 руб. согласно расчетам истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора подряда, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 13.02.2018г. №-КГ17-26, а также в Определении Верховного суда РФ от 12.01.2016г. №-КГ15-12.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона, учитывая разъяснения, изложенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», удовлетворяя требования истицы, суд взыскивает с продавца штраф в размере 50% от суммы 122 316,48 рублей, что составляет 61 158,24 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Более того, в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», признав установленной вину ответчика, не исполнившего принятых на себя по договору обязательств, учитывая степень вины ИП ФИО3, степень физических и нравственных страданий ФИО2 суд полагает обоснованным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов истца, понесенных по делу суд, исходит из следующего. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд полагает разумным удовлетворение данного требования в части. Учитывая время, затраченное ФИО6 на оказание ФИО2 юридической помощи, вид оказанной помощи, учитывая также сложность дела, длительность его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 15000 рублей, что с учетом изложенного, является, по мнению суда, разумной платой за услуги, оказанные представителем и подтверждается договором на оказание юридических услуг № и квитанцией от 25.10.2019г № (л.д.11-13)

Кроме того истец понес расходы на нотариальные услуги в сумме 1840,00 руб., что подтверждается копией доверенности имеющейся в материалах дела 

<

адрес>2 от 02.11.2019г.(л.д.6-7)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая, что в силу пп. 2 п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера ФИО2 удовлетворены частично в сумме 856940 рублей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 11769,40 руб.

Из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера. С учетом изложенного, с Общества также в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере (11769,40+300) = 12 069,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворены частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 основной долг в сумме 509 100(пятьсот девять тысяч сто) руб. 00 копеек., ; неустойку в размере 330000 (триста тридцать тысяч) руб.; расходы по представительским и юридическим услугам в сумме 15 000(пятнадцать тысяч ) руб.; расходы нотариальных услуг в сумме 1840(одна тысяча восемьсот сорок ) руб.; компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча )руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 12 069,40 (двенадцать тысяч шестьдесят девять ) рублей 40 копеек.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> ФИО4

Копия верна