Дело № 1 – 236/17

(№11701320069230627)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Страшникова А.И., 

с участием государственного обвинителя Аксиненко О.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших В.Ю.В. , З.Е.С.

защитника Рахманина Э.Д.,

при секретаре Сидоренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 20 ноября 2017 года 

уголовное дело в отношении: 

ФИО1,

..... года рождения, уроженца ....., гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по ....., судимостей не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, ...... около 07 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по ..... на правах гостя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в зале квартиры никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно из корыстных побуждений со стола, похитил чужое имущество, принадлежащее В.Ю.В. а именно сотовый телефон .....», стоимостью 10000 рублей, причинив своими действиями В.Ю.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего ФИО1 в силу внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в коридоре квартиры, расположенной по ....., удостоверившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно из корыстных побуждении из кошелька, находящегося в сумке, лежащей на тумбе тайно похитил чужое имущество, принадлежащее З.Е.С.., а именно денежные средства в сумме 6000 рублей, причинив своими действиями З.Е.С.. значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился но своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшие В.Ю.В., З.Е.С. заявили суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением. Пояснили, что они примирились с подсудимым, подсудимый ущерб возместил. 

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в его отношении по не реабилитирующим основаниям, за примирением с потерпевшими. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подсудимый ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник Рахманин Э.Д. просит суд удовлетворить заявленное потерпевшими В.Ю.В.. и З.Е.С. ходатайство, и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за примирением с потерпевшими, по не реабилитирующим основаниям.

Суд, заслушав потерпевших В.Ю.В., З.Е.С. подсудимого ФИО1, защитника Рахманина Э.Д., мнение прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшими, изучив заявленное потерпевшим В.Ю.В., З.Е.С., ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд.. . вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, является преступлением средней тяжести, подсудимый на момент совершения преступления юридически не судим; в настоящее время подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшими В.Ю.В., З.Е.С. потерпевшими было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением, участники процесса не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, подсудимый ФИО1 загладил причиненный потерпевшим вред – ущерб возмещен.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим. 

Руководствуясь ст.ст.25, ч.2 ст.239, п.3 ст.254, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшими. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, – подписку о невыезде и надлежащем поведении, – оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья: А.И. Страшников