РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре Витановой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3134/2017 по исковому заявлению ФИО к акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к АО «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указал, что обратился в Нижневартовский городской суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества и возмещении морального вреда. Решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> по делу №2-4236/2016 исковые требования были удовлетворены. Указанным решением, расторгнут договор купли-продажи смартфона, взыскана с АО «

<

данные изъяты>» стоимость товара в размере 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии от 

<

дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Требования о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств за товар были исполнены ответчиком фактически 

<

дата>, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате истцу неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей в сумме 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> и штраф в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, пояснив, что на ответчика в силу закона возлагается обязанность по выплате истцу неустойки, так как неустойка подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательств. 

Представитель ответчика АО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО в судебном заседании с иском не согласилась. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, объяснив, что в пользу истца решением суда уже была взыскана сумма неустойки, превышающая размер стоимости самого товара. В случае удовлетворения исковых требований просили о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку общий размер неустойки не соответствует принципам разумности и справедливости. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата>, постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи Смартфона SONI Xperia Z3 dual, серийный №, защитной пленки к нему, стоимостью 

<

данные изъяты>, заключенный 

<

дата> между ФИО и акционерным обществом «

<

данные изъяты>».

Взыскать с акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО стоимость товара в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>».

Апелляционным определением Суда ХМАО-Югры от 

<

дата> вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

Как следует из вышеуказанного решения суда, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении указанного спора, в пользу ФИО, в том числе была взыскана неустойка за неудовлетворение требований потребителя за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в сумме 

<

данные изъяты>. При этом судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при исчислении взыскиваемой истцом неустойки, размер которой был определен исходя из 0,5% за каждый день просрочки, вместо установленных 1% в соответствии с положениями статьи 23 «Закона о защите прав потребителей».

Из выписки по лицевому счету ПАО «

<

данные изъяты>» усматривается, что 

<

дата> в пользу ФИО была произведена выплата денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>.

В настоящее время истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты>, то есть по день возврата ему стоимости приобретенного товара, сославшись на положения статьи 22 и пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя за следующий период, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм следует, что предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с АО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО уплаченной за товар денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> не освобождает ответчика (изготовителя) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после принятия решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

В связи с чем, доводы ответчика о необоснованности требований истца в части взыскания суммы неустойки после принятия решения суда отклоняются судом, поскольку они не основаны на законе. 

Принимая во внимание, что обязанность по выплате взысканных решением Нижневартовского городского суда сумм была исполнены ответчиком 

<

дата>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, суд в соответствии с положениями действующего законодательства, считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика вышеуказанной неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

В обоснование заявленных исковых требований истцом был представлен суду расчет неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>.). Изучив и проверив представленный расчет, суд приходит к выводу, что он выполнен неверно, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки исполнения, в связи с чем не принимает данный расчет в качестве доказательства по делу. В данном случае период просрочки составляет с 

<

дата> по 

<

дата> в количестве 433 дней, неустойка из расчета цены товара составит 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право на уменьшение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых сумм является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования п. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). 

Именно поэтому п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении спора суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. 

Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание позицию ответчика, заявившего о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ учитывая недопустимость злоупотребления правом истцом и недопущение обогащения за счет штрафных санкций, учитывая, временной промежуток задержки исполнения требований потребителя, исполнения ответчиком решения суда, в целях соблюдения юридического баланса интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>. Данная сумма неустойки, с учетом ранее взысканной по решению суда неустойки за иной период 

<

данные изъяты>) отвечает принципу разумности и справедливости, определена с учетом обстоятельств, заслуживающих внимания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Взыскание штрафа является обязанностью, а не правом суда. Следовательно с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика, в доход бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «

<

данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина