Дело № 2-1020/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Макоеда Ю.И.,

при секретаре Шереужевой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры Республики Крым к ФИО4, ФИО2, третьи лица ФИО1, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в РК и г.Севастополе, ОСП по 

<

адрес> УФССП по РКМОРТНиРАС Госавтоинспекции УМВД России по г.Севастополь о прекращении права собственности и изъятии транспортного средства, а также по встречному иску ФИО4 к Прокуратуре Республики Крым, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО4, указывая, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2010 года выпуска, VIN №, ранее использовался ФИО6, осуждённым приговором Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим транспортное средство подлежит изъятию как предмет, использованный при совершении преступления.

ФИО4 возражал против иска, указывая, что приобрёл указанный автомобиль у собственника — ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 270 000 рублей, проверил автомобиль по открытым базам ГИБДД и иным ресурсам, ограничений и арестов в отношении автомобиля и продавца не имелось. Автомобиль был перерегистрирован на его имя в установленном порядке, оформлен полис ОСАГО, что подтверждает его намерение открыто владеть и пользоваться автомобилем. В подтверждение заявленных доводов ФИО4 заявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в предусмотренном ст.113 ГПК РФ порядке.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 113, ст. 115, ч. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение направляется лицу, участвующему в деле по указанному в материалах дела адресу лица и может быть доставлено по почте или лицом, которому судья поручает доставку. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчиков.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Приговором мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района Республики Крым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 312 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Указанным приговором установлено, что ФИО2 являясь ответственным хранителем имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, требование судебного пристава ОСП по 

<

адрес> о предоставлении вверенного ему на ответственное хранение имущества автомобиль марки «

<

данные изъяты>», подлежащего конфискации по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО4 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2010 года выпуска, VIN №. 

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ имущество, возмездно приобретённое у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть истребовано у приобретателя только в случае, если оно выбыло из владения собственника или лица, которому имущество передано собственником, помимо их воли.

Как установлено судом, на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлась ФИО1, что подтверждается ПТС и СТС. Ограничений и арестов на транспортное средство в установленном порядке не было зарегистрировано. При этом ФИО4 не знал, не мог знать и не должен был догадываться о том, что спорный автомобиль ранее принадлежал ФИО2, поскольку ему был передан новый ПТС, в котором был указан только текущий собственник — ФИО1, без указания предыдущих владельцев. Следовательно, у покупателя отсутствовала обязанность каким-либо образом проверять ФИО2 и его возможные правоотношения с данным транспортным средством.

Доводы Прокуратуры РК о том, что автомобиль подлежит изъятию по приговору суда, не могут быть приняты, поскольку приговор по уголовному делу в отношении ФИО2 не имеет преюдициального значения для ФИО4 (ст. 61 ГПК РФ), последний участия в уголовном деле не принимал.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя движимой вещи возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае автомобиль был передан ФИО4 вместе с оригиналами ПТС и СТС, ключами, что подтверждает надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи (ст. 454 ГК РФ). Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит лишь учетный характер и не влияет на сам факт перехода права собственности, что прямо следует из п. 2 ст. 223 ГК РФ.

Автомобиль был передан покупателю вместе с ключами и оригиналами документов, в последующем поставлен на учёт в ГИБДД. Кроме того, ФИО4 оформил полис ОСАГО, нес расходы по содержанию автомобиля, открыто эксплуатировал и обслуживал его, что дополнительно подтверждает его добросовестность и действительное намерение владеть и пользоваться автомобилем как своим собственным.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 302 ГК РФ имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя, если оно было приобретено возмездно и при этом отсутствовали сведения о его выбытии помимо воли собственника. При этом Верховный Суд РФ указывает (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-УДП24-8-К7), что сам по себе факт нахождения имущества в материалах уголовного дела не является препятствием для его отчуждения в гражданском обороте, если отсутствуют сведения о наложенных арестах или запретах. Следовательно, покупатель, проявив должную осмотрительность (ст. 1 ГК РФ, принципы добросовестности и разумности), не имел возможности и обязанности проверять сведения о предыдущих владельцах, не указанных в ПТС.

Истцом (Прокуратурой РК) не представлено оспаривания договора купли продажи, согласно которому автомобиль был продан ФИО1, а также доказательств осведомлённости ФИО4 о возможных ограничениях на автомобиль. Более того, Истец не оспаривает действительность договора купли-продажи, заключённого между ФИО4 и ФИО1, и не заявляет требований о признании его недействительным. Согласно ст. 56 ГПК РФ именно истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако Истцом этого сделано не было. Следовательно, отсутствуют основания для применения ст. 301 ГК РФ.

Суд также обращает внимание на то, что до настоящего времени, в отношении спорного автомобиля не имеется наложенных запретов, обременений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 приобрёл автомобиль возмездно, проявил должную осмотрительность и является добросовестным приобретателем. Требования прокуратуры о прекращении права собственности и изъятии транспортного средства не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокуратуры Республики Крым к ФИО4 о прекращении права собственности и изъятии автомобиля оставить без удовлетворения. Встречный иск ФИО4 к Прокуратуре Республики Крым, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добросовестным приобретателем автомобиля «

<

данные изъяты>», 2010 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО3. Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Макоед Ю.И.