Дело №2-834/18 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭкономСтрой-24» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ЭкономСтрой-24» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 19.06.2017 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда *, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту *, а истец, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы. Стоимость услуг по указанному договору составила 120000 руб. Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам * от 19.06.2017 года и * от 28.06.2017 года истцом ответчику уплачены денежные средства в сумме 170 000 руб. за выполнение работ и приобретение строительных материалов. Ответчиком в рамках указанного договора выполнены следующие работы: демонтаж пола и перегородок, грубая стяжка пола, частичная штукатурка и частичная сборка перегородок. Вместе с тем, истцом выявлены существенные недостатки выполненных работ: перегородки установлены с отклонением, стены не выровнены, штукатурка нанесена некачественно, о чем она незамедлительно сообщила ответчику, обратившись с требованием устранить выявленные недостатки. Однако выявленные недостатки устранены не были и с 07.07.2017 года работы на объекте не проводятся, а также подрядчик отказался закупать материал для отделки с оставшейся суммы, уплаченной истцом. 

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки» *, стоимость фактически оказанных ответчиком услуг составляет 92 881 руб.; стоимость услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков - 30 170 руб.; сумма недостающих материалов - 20 111 руб.; рыночная стоимость права требования - 42 600 руб. Кроме того, ответчик должен выплатить излишне уплаченную сумму 77 119 руб. (170 000 руб.-92 881 руб.). Всего ответчик должен уплатить истцу 119 719 руб. Направленная почтой в адрес ответчика претензия вернулась за истечением срока хранения. Вышеуказанными действиями ответчика, истцу, как потребителю причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 руб. Кроме того, в силу ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 100,04руб., а также ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 4 191,80 руб.

В указанной связи, истец просит взыскать с ООО СК «ЭкономСтрой-24» в счет возмещения ущерба - 42 600 руб.; излишне уплаченную сумму в размере - 77 119 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 100,04 руб.; неустойку в размере 4191,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы в размере 7 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО СК «ЭкономСтрой-24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по фактическому месту нахождения ответчика, конверты вернулись в суд с отметкой почты: «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, простив чего истец не возражал.

Выслушав истца, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2017 года между ООО СК «ЭкономСтрой-24» и ФИО1 заключен договор * (ремонт квартир), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить под свою ответственность все виды работ, перечисленные в смете, по адресу: *, со сроком работ с 19.06.2017 года по 19.07.2017 года (п.1.5). При этом согласно п. 1.4 подрядчик также принял на себя обязанность по закупке строительных материалов. 

В соответствии с п. 2.1 договора, о выполнении отдельных этапов работ стороны подписывают акт сдачи-приемки.

Стоимость услуг по указанному договору, в соответствии с п.3.1. договора, составила 120 000 руб.

Согласно п. 4.1. договора, договор может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке в случае не удовлетворения качеством работ, но с обязательным расчетом за выполнение и принятые в акте сдачи-приемки работы. В случае, если сумма, полученная ранее Подрядчиком от Заказчика, превышает стоимость выполненных работ, то подрядчик обязан вернуть разницу Заказчику.

Истцом, согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам * от 16.06.2017 года и * от 28.06.2017 года по указанному договору были выплачены денежные средства в размере 170 000 руб. (предоплата 90 000 руб. и доплата за работу и материалы 80 000 руб.).

28.06.2017 года между ответчиков и ООО «СтройКомплект» составлена товарная накладная на поставку строительных материалов на сумме 86 661 руб.

Как пояснила истец в судебном заседании, при проверке качества и хода выполненных работ, она выявила, что перегородки установлены с отклонением, стены не выровнены, штукатурка нанесена некачественно, о чем она незамедлительно сообщила ответчику, обратившись с требованием устранить выявленные недостатки. Однако выявленные недостатки устранены не были и с 07.07.2017 гола работы на объекте не стали вообще проводиться, закупать материал для производства отделочных работ подрядчик отказался.

12.07.2017 года истец направила претензию в ООО СК «ЭкономСтрой-24», в которой требовала ООО СК «ЭкономСтрой-24» расторгнуть Договор подряда * от 19.06.2017 года, выплатить денежные средства в размере 84 727 руб., а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб. 

До настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не исполнены.

17.07.2017 года истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки», заключив с последним договор * на проведение исследования ремонта в жилом помещении.

Согласно отчета * ООО «Центр экспертизы и оценки» от 21.07.2017 года: стоимость фактически оказанных услуг – 92 881 руб., стоимость услуг и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков – 30 170 руб., возврат сумм за недостающие материалы – 20 111 руб. Стоимость права требования возмещения ущерба с учетом недостатков и недостающих товаров составляет 42 600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что со стороны ООО СК «ЭкономСтрой-24» произошло существенное нарушение условий Договор подряда * от 19.06.2017 года, выразившееся в некачественном проведении работ, невыполнении в полном объеме работ, перечисленных в смете.

В связи с этим отказ ФИО1 от исполнения данного договора и ее требования о признании договора расторгнутым, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, при изложенных выше обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «ЭкономСтрой-24» излишне уплаченную сумму по договору подряда 77 119 руб. (170 000 руб. – 92 881 руб. = 77 119 руб.), а также в счет возмещения ущерба - 42 600 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика ООО СК «ЭкономСтрой-24» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 года ФИО1 направила ООО СК «ЭкономСтрой-24» претензию о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена.

В связи с чем, размер неустойки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке в установленный законом срок требований потребителя, изложенных в претензии, за период с 23.07.2017 года по 30.11.2017 года (131 день) составит: 471 600 руб. (120 000 руб. (стоимость выполненных работ по договору) Х 3% Х131 = 471 600 руб.).

Вместе с тем, руководствуясь п. 3 ст. 196 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 4 191, 80 руб. в размере заявленных исковых требований.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 5 100,04 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, в связи с тем, что за одно и тоже правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушение прав истицы как потребителя, суд полагает требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, и полагает необходимым взыскать с ООО СК «ЭкономСтрой-24» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании пункта 6 статьи 13 названного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63 455 руб. 40 коп. (42 600 руб. + 77 119 руб. + 4 191,80 руб. + 3 000) х 50%).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истица в связи с обращением в суд понесла расходы на проведение экспертизы, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 7 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 978 руб. 22 коп. в доход местного бюджета (3 678 руб. 22 коп. - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭкономСтрой-24» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор * от 19.06.2017 года, заключенный между ООО СК «ЭкономСтрой-24» и ФИО1.

Взыскать с ООО СК «ЭкономСтрой-24» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба 42 600 руб., излишне уплаченные денежные средства в размере 77 119 руб., неустойку в размере 4 191 руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63 455 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 7 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭкономСтрой-24» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭкономСтрой-24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 978 руб. 22 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Золототрубова