ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-519

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 28 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

защитника-адвоката Ивановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Левкович А.В. на приговор Нерюнгринского городскогоо суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2023 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с рассрочкой выплаты на 3 месяца равными частями по 10 000 рублей ежемесячно.

В приговоре также содержатся решения о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель Левкович А.В. внес апелляционное представление, где, не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить. В обосновании своих доводов указывает, что суд в нарушении п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержках. В силу изложенного просит взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 21 850 рублей 40 копеек, связанные с выплатой вознаграждения на стадии предварительного следствия адвокату Г. по назначению.

В судебном заседании прокурор Зарубин М.В. поддержал доводы апелляционного представления, и просил их удовлетворить.

Защитник–адвокат Иванова Л.А., полагая приговор суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все заявленные ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина осужденного в инкриминируемом преступлении установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. В частности вина осужденного в совершении преступления подтверждается: оглашенными показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей Л., П., М., К. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у названных лиц оговаривать осужденного судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям свидетелей, которые согласуются между собой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а также дополняют друг друга. 

Вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела: постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; рапортом о разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия; распоряжением врио начальника ОМВД России по Нерюнгринскому району от 30 октября 2022 года о проведении гласного ОРМ «Обследование помещение, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении автомобиля ФИО1; протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 30 октября 2022 год; протоколами осмотра предметов (документов); заключением эксперта № ... от 8 ноября 2022 года, согласно которому вещество весом 0,438 грамм содержит в своем составе наркотическое средство ********, а также иными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании содержание и анализ которых приведены в приговоре. Указанные доказательства являются допустимыми, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступлений. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что в суде исследованы перечисленные доказательства, проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и не вызывающие сомнений в своей объективности. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается, не допущено. Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции. Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением всех требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом его индивидуализации, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающего наказания обстоятельства.

Характеризующие материалы в отношении осужденного судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, и для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, а также без изменения категории преступления на менее тяжкую. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, их суд апелляционной инстанции находит правильными. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Иных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все вопросы, связанные с назначением ему наказания были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда являются законными, обоснованными и справедливыми, постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке также является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате подлежит разрешению вопрос о процессуальных издержках, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту осужденного по назначению осуществлял адвокат Г. 

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату вознаграждения адвоката по назначению Г., в ходе судебного заседания рассматривался, установленные законом обстоятельства, подлежащие выяснению в судебном заседании, исследовались, также были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, при этом осужденный реализовал свое право высказать позицию по вопросу взыскания процессуальных издержек, указал о возможности возместить процессуальные издержки.

Кроме того, в ходе судебного следствия было исследовано постановление о вознаграждении адвоката, вынесенное заместителем начальника ОД ОМВД России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия), в соответствии с которым расходы по оплате труда адвоката Г. за его участие в течение 6 дней в ходе дознания в сумме 21 850,40 рублей отнесены на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вместе с тем, судом не принято какого либо решения по вопросу процессуальных издержек. 

При таких обстоятельствах, в целях правовой определенности, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить в части взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 289.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Левкович А.В. удовлетворить.

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- процессуальные издержки в размере 21 850,40 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в пользу государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева