Дело № 2-669/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 13февраля 2020 года 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

с участием прокурора Залюковой Г.И.,

при секретаре Юсуповой О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2» (ГУЗ «УОКЦСВМП имени заслуженного врача России ФИО2») о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение. В обоснование иска указала, что является родной дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного при жизни по адресу 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ, в результате оказания медицинской помощи не соответствующей объёму и качеству, скончался в ГУЗ «УОКЦСВМП имени заслуженного врача России ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> истицы – ФИО5, с сильными болями в области живота и сердца поступил на скорой помощи в ГУЗ «УОКЦСВМПимени заслуженного врача России ФИО2». Появление боли за грудиной и в верхних отделах живота может быть признаком как кардиальной, так и гастроэнтерологической, хирургической патологий. Необходимость дифференциальной диагностики, когда болит желудок и отдает в сердце, определяет дальнейшую тактику исследования и вероятность оказания экстренной медицинской помощи. Эффективность лечения таких острых состояний, как инфаркт миокарда или перфорация (прободение) язвы желудка, зависит от срока постановки правильного диагноза и начала терапии. Однако, врачи вышеуказанного медицинского учреждения неверно поставили диагноз, не сделали даже электрокардиограмму сердца, не оказав ему достаточной медицинской помощи, тут же выписали с диагнозом – 

<

данные изъяты> что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного пациента из ГУЗ «УОКЦСВМПимени заслуженного врача России ФИО2», с обоснованием –

<

данные изъяты>. Дома, ему стало значительно хуже, боли усилились, был вызван реанимационный автомобиль скорой помощи, в котором он скончался. Посмертный диагноз – 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, что и произошло с 

<

данные изъяты> истицы. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> истицы – ФИО3, обратилась ГУЗ «УОКЦСВМПимени заслуженного врача России ФИО2» с заявлением о предоставлении ей копии медицинской карты и его выписки, которые ей и были предоставлены. Считает, что при своевременном диагностировании у ФИО5 

<

данные изъяты>, то у пациента имелись бы шансы на благоприятный исход для жизни. Указанное стало не возможным ввиду ненадлежащего исполнения врачами ГУЗ «УОКЦСВМПимени заслуженного врача России ФИО2» своих профессиональных обязанностей, выразившихся в нарушении федерального и ведомственного законодательства, а также несоблюдение требований своей должностной инструкции, обязывающих указанного врача данного медицинского учреждения выполнять перечень работ и услуг для диагностики и лечения заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартами и порядками оказания медицинской помощи, что в результате повлекло смерть ФИО5 Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий истица оценивает в 2 500 000 рублей 00 копеек. Согласно приведенным нормам, сотрудниками ГУЗ «УОКЦСВМПимени заслуженного врача России ФИО2» допущено нарушение важнейшего нематериального блага – охраны здоровья, повлекшее смерть и по одному только этому может являться основанием для взыскания морального вреда. Так же, ФИО1 понесены большие денежные расходы, связанные с похоронами отца, которые составили около 36650 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании истец –ФИО1 не присутствовала, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. 

Представитель истца, действующий по заявлению – ФИО4 в судебном заседании поддержал пояснения и требования своего доверителя. Дополнил, чтосмерть ФИО5 произошла по вине медицинских работников, к которым обратился ФИО5, однако в связи с неполноценным осмотром и как следствие выставлением неполного диагноза, наступили данные неблагоприятные последствия. Заключения судебной экспертизы не оспаривают. Полагает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ответчик – ГУЗ «УОКЦСВМПимени заслуженного врача России ФИО2», в лице представителя, действующей по доверенности –ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку прямой причинно-следственной связи междудействиями работников медицинского учреждения и смертью ФИО14. не имеется, что подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизой, с которой они согласны. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО7 в судебном заседании не присутствовал, судом извещался. Ранее суду пояснил, что ФИО5 был осмотрен в их медицинском учреждении и был установлен диагноз – хронический простатит. Согласно анамнезу у ФИО5 был рак гортани, но не был подтвержден. При этом данный диагноз был установлен исходя из жалоб осматриваемого пациента (боли внизу живота и затрудненное мочеиспускание).Пациенту рекомендовано амбулаторное лечение. В последующем ФИО5 был осмотрен дежурным хирургом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО8 в судебном заседании не присутствовал, судом извещался. Ранее также суду пояснял, что осуществил осмотр ФИО5, поскольку являлся ответственным хирургом по больнице. Полагает, что медицинская услуга была оказана ФИО5 в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора –ФИО3 в судебном заседании сисковыми требования своей дочери полностью согласилась, дополнив, что она является любимой дочерью 

<

данные изъяты> Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение к ответчику они прибыли вместе, ФИО10, лежал на кушетке и очень мучился. Его осмотрели, первоначально уролог, потом хирург и рекомендовали продолжать амбулаторное лечение. ФИО5 удивился, что ему не сделали даже укол. Однако по прибытию домой, ФИО5 становилось хуже и они вновь вызвали скорую. Прибывшие работники скорой помощи сразу приняли решение о госпитализации. Однако по пути в медицинское учреждение ФИО5 скончался. Дополнила, что получала компенсацию расходов на погребение супруга в установленном на местном уровне размере. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственное учреждение отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области, в лице представителя, Государственное учреждение Ульяновское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, в лице представителя, Государственное учреждение здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи», в лице представителя, в судебном заседании не присутствовали. Судом извещались. От представителя Государственного учреждения отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области представлен отзыв, из которого следует, что в связи со смертью ФИО5 его родственникам произведена компенсация расходов на погребение в размере 5 701 рубль 31 копейка. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, заслушав заключение прокурора, считающего, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, медицинскую документацию на ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст.41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п.1 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В ст.4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.п.1, 2, 5-7 ст.4 названного закона).

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п.3, 9 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п.21 ст.2 Федерального закона«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч.2 и 3 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как усматривается из медицинской карты стационарного больного №№ отделения урологии ГУЗ «УОКЦСВМП имени заслуженного врача России ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был доставлен ГУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (карта вызова №, время вызова 13часов 07 минут)по экстренным показаниям с диагнозом установленным врачами скорой помощи – «

<

данные изъяты>».По итогам осмотра врачами ГУЗ «УОКЦСВМП имени заслуженного врача России ФИО2»установлен диагноз – «

<

данные изъяты>», сопутствующий «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра ФИО5 указывалось на повышенную температуру тела (до 38 градусов С), боли внизу живота, затрудненное мочеиспускание. Дополнительно осмотрен врачом – хирургом, котором установлено отсутствие острой хирургической патологии. Поскольку, в результате инструментальных и лабораторных методов исследований, показаний к экстренной госпитализации в ГУЗ «УОКЦСВМП имени заслуженного врача России ФИО2»на момент осмотра пациента – ФИО5 не выявлено, в госпитализации отказано, рекомендовано лечение у уролога по месту жительства, амбулаторно.

Согласно сведениям изложенным в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» на имя ФИО5 (время вызова 20 часов 45 минут) отмечены жалобы на сердцебиение, тяжесть за грудиной, общую слабость, отсутствие аппетита, ухудшение самочувствия с 16 часов 00 минут. Общее состояние – тяжелое. Поставлен диагноз – «

<

данные изъяты> По результатам оказания медицинской помощи отдышкаснижена, боль купирована. 

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в 22 часа 18 минут ФИО5вновь была вызвана бригада скорой медицинской помощи, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи ГУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» №, согласно которой указаны жалобы на сильные боли в животе по всем полям, а также указано, что больной не может самостоятельно жаловаться из-за рака гортани. Со слов жены, ухудшение состояния в течении недели, увеличился живот, стула не было неделю. Общее состояние – тяжелое. Диагноз – «

<

данные изъяты>». В связи с тем, что эффекта от оказанной помощи на месте не последовало, ФИО5 был передан специализированной бригаде СМП, которые прибыли в 23 часа 08 минут. Так, согласно карте вызова ГУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ, отмечены жалобы на приступ сильной боли в животе, вздутие, отдышку в покое. Со слов жены ФИО5, трижды доставлялся в ГУЗ «УОКЦСВМП имени заслуженного врача России ФИО2», осмотрен урологом, хирургом и отправлен домой для амбулаторного лечения. В 23 часа 29 минут в салоне автомашины скорой медицинской помощи ГУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» зафиксирована клиническая смерть. Начата СЛР. На ЭКГ синусовая тахикардия, без признаков острой патологии; брадикардия с переходом в асистолию. Диагноз – «

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты> Клиническая смерть в 23 часа 29 минут, биологическая смерть в 23 часа 59 минут. Поскольку реанимационные мероприятия были безуспешны, констатирована биологическая смерть. 

ДД.ММ.ГГГГ органами ЗАГСвыдано свидетельство о смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (№), что также подтверждается истребованной судом актовой записью о смерти №, в соответствии с которым причиной смерти указана «другие формы острой ишемической болезни сердца» (п.11 записи акта о смерти).

Согласно представленному свидетельству о рождении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) в графе ее родителей указаны: ФИО5, а также ФИО3 В последующем фамилия истицы была изменена, в связи с вступлением в брак с ФИО12 В настоящее время брак с указанным лицом расторгнут, что подтверждается представленным свидетельством о расторжении брака (I-ВА№).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к медицинскому учреждению, по вине которого, по ее мнению, наступили описанные неблагоприятные и трагические последствия, в котором просит взыскать денежную компенсацию морального вреда. 

На основании постановления старшего участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных отдела Министерства внутренних дел России по Засвияжскому району г. Ульяновска, Государственным казенным учреждением здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской эксперт»(отдел судебно-медицинских экспертиз умерших) была проведена судебно-медицинская экспертиза № в соответствии с заключением которой сделаны выводы о том, что причиной смерти ФИО5 явилась 

<

данные изъяты>; каких-либо повреждений трупа не обнаружено; характер трупных явлений не исключает возможность наступление смерти ДД.ММ.ГГГГ; при судебно-химическом исследовании крови трупа алкоголь не обнаружен.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Поскольку между сторонами возник спор о своевременном, а также полном объеме оказанной работниками медицинского учреждения услуги, в целях определения причины смерти и наличие причинной связи между смертью ФИО5и ненадлежащим оказанием ГУЗ «УОКЦСВМП имени заслуженного врача России ФИО2» услуги,судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением комиссии 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>)установлено следующее. Учитывая анамнестические данные, изложенные в представленных медицинских документах, а именно, наличие у ФИО5 онкологического заболевания – 

<

данные изъяты>, по поводу которого больному проводилась лучевая терапия, полихимиотерапия, оперативное лечение – наложение трахеостомы (ДД.ММ.ГГГГ), в последующем – экстирпация гортани с наложением трахеостомы (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие в анамнезе каких-либо признаков ишемической болезни сердца, жалобы, предъявляемые ФИО5 (на одышку, повышенное сердцебиение, тяжесть за грудиной, общую слабость, боли в животе приступообразного характера), а также объективную картину (нарастающая одышка, повышение, а в последующем прогрессивное снижение уровня артериального давления, увеличение (тахикардия), а затем снижение (брадикардия) частоты сердечных сокращений, синюшность лица), при оказании ему медицинской помощи сотрудниками бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут, 22 часа35 минут, 23 часа 08 минут (согласно картам вызова скорой медицинской помощи №№. №), отсутствие признаков 

<

данные изъяты> (по данным ЭКГ, проведенных бригадой скорой медицинской помощи), отсутствие морфологических признаков острой патологии внутренних органов сердечно-сосудистой системы, брюшной полости, мочевыводящих путей (по данным судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, наличие опухолевидного образования слизистой оболочки трахеи размерами1,5x0,7x0,7см, выступающего в просвет трахеи, признаков быстро наступившей смерти и гипоксического поражения головного мозгакомиссия экспертов считает, что вероятной причиной смерти ФИО5 явилось заболевание – плоскоклеточная папиллома инвертирующего типа (доброкачественная опухоль, являющаяся предраковым заболеванием) слизистой оболочки трахеи с ростом в просвет трахеи, обтурацией (закупоркой) просвета дыхательных путей (трахеи), развитием механической асфиксии, гипоксического отека головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, отека легких. Согласно медицинской карты стационарного больного № ГУЗ «УОКЦСВМП имени заслуженного врача России ФИО2», ФИО5 доставлен в приемное отделение данного медицинского учреждения бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут по экстренным показаниям с диагнозом – «

<

данные изъяты>». Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство для специализированного вида медицинской помощи оформлено. Пациент незамедлительно был осмотрен врачом-урологом. Больной предъявлял жалобы на боли в нижней части живота, затруднение мочеиспускания, повышение температуры тела до 38 градусов С. В анамнезе отражено злокачественное новое образование гортани. При осмотре температура тела нормальная (36,7 градусов С), общее состояние удовлетворительное, дыхание везикулярное, хрипов нет, сердечные о ясные, пульс и артериальное давление нормальные. Живот вздут, болезненный во всех отделах, симптомы раздражения брюшины отрицательные. Стула не было в течение 7 дней. Отмечается болезненность при пальпации в паравертебральных точках в области 3-4 поясничных позвонков, положительный симптом поколачивания слева. Мочеиспускание затруднено. Предстательная железа незначительно увеличена, болезненная при пальпации. В условиях смотровой приемного отделения была выполнена катетеризация мочевого пузыря. Выставлен диагноз: «

<

данные изъяты> Назначены и проведены клинические лабораторные и инструментальные исследования: общий анализ мочи с диаетазой (обнаружены белок, лейкоциты, бактерии в моче, диастаза несколько повышена – 177 ед/л); определение количества лейкоцитов в крови (повышено – 10,4хЮА 9/л); биохимическое исследование крови (повышение уровня креатинина, мочевины, билирубина, глюкозы, печеночных ферментов (АЛТ, ACT)); УЗИ органов брюшной полости, почек, мочевого пузыря (почки без патологии, свободной жидкости в брюшной полости нет, пневматоз кишечника, гепатоспленомегалия, портальная гипертензия, застойная печень): обзорная урография.рентгенография брюшной полости на чаши Клойбера, рентгенография легких (описания рентгеновских снимков, заключения врача-рентгенолога не имеется, имеется лишь запись уролога – «Теней конкрементов не локируется в ВМП»). Кроме того, пациент был осмотрен в приемном отделении ответственным дежурным хирургом, сделано заключение: «на момент осмотра данных за острую хирургическую патологию нет». На основании жалоб пациента, анамнеза заболевания, данных объективного осмотра, результатов лабораторных и инструментальных методов исследования больной не был госпитализирован в стационар, рекомендовано наблюдение и лечение у уролога в поликлинике по месту жительства. Рекомендовано антибактериальная, и местная противовоспалительная терапия в амбулаторных условиях. Проанализировав эти клинические данные, комиссия экспертов приходит к выводам, что ФИО5 обоснованно и своевременно был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГУЗ «УОКЦСВМП имени заслуженного врача России ФИО2» для оказания пациенту специализированной медицинской помощи – осмотра врачом-урологом с целью диагностики и определения дальнейшей тактики ведения данного больного (в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2012№н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю – урология»); в приемном отделении, с учетом направительного диагноза, жалоб больного, ФИО5 незамедлительно и обоснованно был осмотрен врачом-урологом, был назначен комплекс лабораторных и инструментальных клинических методов исследования. Однако, в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ отДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при задержке мочи» пациенту не были назначены следующие диагностические методы исследования: реакции Вассермана (RW), определение антигена к вирусу гепатита В (HBsAgHepatitis В virus) в крови, антител классов М, G (lgM, lgG) к вирусному гепатиту С (Hepatitis С virus) в крови, антител к ВИЧ, развернутый общий (клинический) анализ крови, регистрация электрокардиограммы; кроме того, в представленной медицинской карте стационарного больного отсутствуют описание выполненных рентгеновских снимков и заключение врача-рентгенолога; с учетом жалоб пациента на боли в животе и задержку стула в течение 7 дней, ФИО5 своевременно и обоснованно был осмотрен ответственным дежурным хирургом.По результатам осмотра, проведенных инструментальных методов исследования данных за острую хирургическую патологию не выявлено, однако причина болей в животе и задержки стула у пациента достоверно не была установлена; выставлен диагноз – «

<

данные изъяты> Данный диагноз частично отражает состояние пациента, но не объясняет возникновения болевого синдрома в животе, задержке стула, повышение температуры тела. Учитывая эти факторы, комиссия экспертов считает, что больному в данном случае была необходима госпитализация в круглосуточный стационар хирургического(урологического) профиля для дообследования, динамического наблюдения, уточнения диагноза и оказания медицинской помощи; с учетом установленного диагноза и в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 29.12.2012 №1673н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при хроническом простатите (обследование в целях установления диагноза и лечения» больному было отказано в госпитализации, рекомендовано наблюдение и лечение у врача-уролога в поликлинике по месту жительства, то есть амбулаторно.Сопоставляя клинические данные из вышеуказанной медицинской карты стационарного больного с последующей клинической симптоматикой, отраженной в представленных картах вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, результатами судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, результатами просмотра гистологического материала (микропрепаратов органов трупа), комиссия экспертов считает, что выявленные дефекты оказания медицинской помощив ГУЗ «УОКЦСВМП имени заслуженного врача России ФИО2» пациенту в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5 не состоят. Однако необходимо отметить, что в случае госпитализации пациента в круглосуточный стационар ГУЗ «УОКЦСВМП имени заслуженного врача России ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ при развитии явлений асфиксии вследствие вышеуказанной опухоли трахеи, отека головного мозга и легких имелась бы возможность оказания больному специализированной медицинской помощи и шанс на благоприятный исход – сохранение жизни. 

В целях всестороннего исследования доказательств, эксперт – ФИО13, будучи докладчиком по данной экспертизе был допрошен в ходе судебного заседания и подтвердил установленные в вышеуказанном заключении обстоятельства, дополнив, что врачи, осматривающие ФИО5 в приемном отделении ГУЗ «УОКЦСВМП имени заслуженного врача России ФИО2» имели как право, так и обязанность выйти за предела поставленного работниками скорой медицинской помощи диагноза, поскольку данный диагноз был первичным и в целях его проверки (в том числе подтверждения) требовались необходимые исследования. Вопреки данным требованиям данная обязанность выполнена врачами ГУЗ «УОКЦСВМП имени заслуженного врача России ФИО2» не полноценно. Выставленный диагноз частично подтверждает состояние пациента, однако остались невыясненными причины возникновения болевого синдрома в животе, задержке стула, повышение температуры тела. Именно в этих целях ФИО5 подлежал госпитализации для дообследования в стационарных условиях. Также отметил, что такие симптомы как задержка стула, боли в животе, повышенная температура тела не соотносятся с диагнозом – «хронический простатит» и летальный исход от данного заболевания невозможен. Дополнил, что в стационарных условиях при асфиксии, которая возникла у ФИО5действия анестезиолога и реаниматолога достаточно просты. Требовалась кониктомия,трахеостомия. 

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы комиссии экспертов подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованное и объективное заключение, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперты, при даче заключения, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности. Заключения экспертов сторонами не оспаривалось. 

Совокупностью доказательств по делу установлен факт непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи между характером проведенного ДД.ММ.ГГГГ не оказанияГУЗ «УОКЦСВМП имени заслуженного врача России ФИО2» медицинских услуг в надлежащем объеме и качестве, как от него требовалось при ведении ФИО5 с указанной клинической картиной заболевания, а также факт того, что ГУЗ «УОКЦСВМП имени заслуженного врача России ФИО2»не предприняло необходимых и возможных мер по надлежащему оказанию медицинской услуги пациенту – ФИО5, в том числене были назначены в стационарных условиях диагностические методы исследования: реакции Вассермана (RW), определение антигена к вирусу гепатита В (HBsAgHepatitis В virus) в крови, антител классов М, G (lgM, lgG) к вирусному гепатиту С (Hepatitis С virus) в крови, антител к ВИЧ, развернутый общий (клинический) анализ крови, регистрация электрокардиограммы, как того требуют положения Приказа Министерства здравоохранения РФ от 09.11.2012 №745н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при задержке мочи». 

Стороной ответчика не оспаривалось, что данные обязанности ГУЗ «УОКЦСВМП имени заслуженного врача России ФИО2» выполнены не были, однако в связи с тем, что данные дефекты в прямой прчинно-следственной связи со смертью ФИО5 не состоят, оснований, во их мнению, для удовлетворения требований истца не имеется. Данные суждения ответчика по мнению суда являются ошибочными. 

Несмотря на отсутствие между проведенным ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «УОКЦСВМП имени заслуженного врача России ФИО2»неполноценного обследования ФИО5 и наступлением его смерти прямой причинно-следственной связи, при проведении медицинского обслуживания был допущен ряд дефектов медицинской помощи, которые способствовали наступлению смерти, поскольку больному – ФИО5 была необходима госпитализация в круглосуточный стационар хирургического (урологического) профиля для дообследования, динамического наблюдения, уточнения диагноза и оказания медицинской помощи. При том, что в таком случае имелась бы возможность оказания больному специализированной медицинской помощи и сохранение его жизни, что подтверждено пояснениями допрошенного в ходе судебного заседания эксперта и согласуется с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Тем самым, при правильной организации стороной ответчикалечебного процесса в ГУЗ «УОКЦСВМП имени заслуженного врача России ФИО2» имелась бы возможность оказать ФИО5 необходимую и своевременную помощь. Доказательств обратного стороной ответчика не приведено. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что работниками ГУЗ «УОКЦСВМП имени заслуженного врача России ФИО2»были допущены дефекты оказания медицинской помощи, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за наступившие последствия, поскольку доказательств отсутствия вины ответчика в причинении морального вреда ФИО9 в связи со смертью ее 

<

данные изъяты> – ФИО5 медицинская помощь которому оказана ненадлежащим образом (не в полном объеме) суду не представлено, равно как и не доказан факт того, что ГУЗ «УОКЦСВМП имени заслуженного врача России ФИО2» предприняло необходимые и возможные меры по спасению пациента (ФИО5) из опасной для его жизни ситуации. 

Перечень нематериальных благ указан в ст.150 ГК РФ. К ним в частности относится здоровье. 

В силу нормы статьи 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Здоровье – этот состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуется положениями ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание, что смерть близкого человека привела к невосполнимой утрате семейных связей, является тяжелейшим событием в жизни, гибель отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильногопереживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, с учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу, тяжесть переживаний в связи с утратой отца, степень вины ответчика, принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а такжеучитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истице следует определить в 400 000 рублей 00 копеек, заявленный размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в сумме 2 500 000 рублей 00 копеек, суд считает завышенным. Взыскиваемая сумма, с учетом особо близких отношений отца и дочери, в совокупности с объемом вины ответчика, по мнению суда, соразмерна пережитым страданиям истицыи компенсирует причиненный ей вред. Приходя именно к такому размеру компенсации суд также учитывает, что в добровольном порядке ответчик никаких возмещений не производил, а также принимает во внимание наличие иных близких родственников ФИО5 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Поскольку таких доказательств стороной ответчика не представлено, требования о взыскании вынужденных расходов на погребение, которые подтверждаются представленными платежными документами, подлинники которых приобщены к материалам дела также являются обоснованными. Излишние расходы в заявленный размер не включены. При этом судом установлено, что в связи со смертью ФИО5, на основании справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением ПФР в Засвияжском районе г. Ульяновска было оформлено поручение на выплату пособия на погребение на сумму 5 701 рубль 31 копейка. Факт выплаты указанной суммы ФИО3 не оспаривался. Следовательно, требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, на сумму 30 948 рублей 69 копеек = 36 650 рублей 00 копеек (расходы по платежным документам) – 5 701 рубль 31 копейка (произведенная выплата). Возражений от ФИО3 о взыскании данных расходов в пользу дочери не имеется и подтверждается представленным заявлением ФИО3, приобщенным к материалам дела. 

При таком положении исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату юридических услуг истцом затрачены денежные средства в сумме 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным актом, согласно которому указанная сумма выплачена истцом в полном объеме. С учетом количества затраченного временипроделанную работу, ее объем, связанный с оформлением документов, подготовку к судебным разбирательствам, участие в них, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Как уже отмечалось по делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 35 106 рублей 00 копеек. Однако поскольку первоначальным решением вынесенным в рамках данного дела указанная стоимость была взыскана с истца и была ей исполнена, принимая во внимание, что настоящее решение вынесено в пользу истицы, данные расходы подлежат взысканию с ГУЗ «УОКЦСВМП имени заслуженного врача России ФИО2» в пользу ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача РоссииФИО2» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы на погребение в размере 30 948 рублей 69 копеек, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 35 106 рублей 00 копеек. 

В остальной части иска ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача РоссииФИО2» о компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья В.В. Фролов