Дело № 1-308/2023 УИД 74RS0003-01-2023-000914-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 августа 2023 года 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Бушиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Ахметовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тряпицыной О.М., представившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от 10 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по адресу: 

<

...> в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 31 января 2020 года Тракторозаводским районный судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; освобожденного по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2022 года условно-досрочно на 8 месяцев 3 дня; снят с учета 25 мая 2023 года по истечении срока условно-досрочного освобождения, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последнему, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 35 минут 09 декабря 2022 года у ФИО1, правомерно находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества малознакомого Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял с телевизионной тумбы, расположенной в комнате указанной квартиры, тем самым похитил, телевизор марки LG 42LK430, серийный № стоимостью 5 000 рублей, после чего прошел к компьютерному столу, расположенному в спальной комнате указанной квартиры, взял, тем самым похитил, монитор LG №, размером 17 дюймов, серийный № стоимостью 3 000 рублей, сотовый телефон марки LG, imei-коды: 1. №, 2. №, стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора связи «ТЕЛЕ-2», с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей. 

С указанным похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8500 рублей.

Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. 

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Тряпицына О.М. ходатайство своего подзащитного поддержала. 

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, о чем указал в своем письменном заявлении. 

Государственный обвинитель Додонова С.Г. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия сторон с заявленным ходатайством, а также того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в г. Челябинске с семьей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, занят общественно-полезным трудом, хотя и без официального трудоустройства, что суд учитывает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого. С учетом приведенных сведений о личности ФИО1, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 давал изобличающие себя показания о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, которые находятся на его иждивении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает также полное признание ФИО1 вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, путем добровольной выдачи части похищенного имущества – компьютерного монитора и сотового телефона, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывается рецидив преступлений, являющийся по своему виду простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ), который образует наличие непогашенной судимости по приговору от 31 января 2020 года Тракторозаводского районного суда г. Челябинска. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния и обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, данные о личности ФИО1, принимая во внимание, что преступление совершено им в условиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. По мнению суда, назначение ФИО1 данного вида наказания будет в наибольшей степени способствовать его исправлению и перевоспитанию, и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, а также будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Изменение категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд находит нецелесообразным.При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает, так как при наличии смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Разрешая в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2022 года, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за которое ФИО1 осужден приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 января 2020 года, и вновь совершенного преступления, данные о личности осужденного и его поведении во время условно-досрочного освобождения, считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по указанному постановлению. 

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, в том числе о его социальной адаптированности, а также влияния назначенного наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Избранную постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного совершенным им преступлением в отношении имущества потерпевшего, в размере 8500 рублей 00 копеек.

ФИО1, признанный судом гражданским ответчиком, исковые требования признал частично на сумму 5000 рублей, указав о возврате потерпевшему части похищенного имущества.

Разрешая гражданский иск Потерпевший №1, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в результате преступления, совершенного ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в размере 8500 рублей 00 копеек, часть похищенного имущества, а именно, монитор LG FLATRON E1942C, стоимостью 3000 рублей, и сотовый телефон марки LG, стоимостью 500 рублей, выданы ФИО1 добровольно и возвращены потерпевшему Потерпевший №1, что подтверждается материалами уголовного дела (л.д. 54-56) и распиской потерпевшего (л.д.68). 

Исковые требования вытекают из обвинения, с которым согласился подсудимый, размер суммы похищенного имущества не оспаривается подсудимым, подтвержден материалами уголовного дела. Препятствий для разрешения иска потерпевшего Потерпевший №1 судом по существу не имеется.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 обоснованными, и полагает необходимым удовлетворить их частично, с учетом стоимости возвращенного потерпевшему имущества, и взыскать с ФИО1 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 сумму в размере 5000 рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), один раз в месяц по графику, установленному данным специализированным органом; 

- не менять постоянного места жительства, а также места пребывания без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

В случае отмены условного осуждения под данному приговору, зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 16 июня 2023 года по 11 августа 2023 года.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, денежную сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 

- монитор LG FLATRON E1942C, размером 17 дюймов, серийный №, сотовый телефон в корпусе белого цвета марки LG, imei-коды: 1. №, 2. №, с сим-картой оператора связи «ТЕЛЕ-2», с абонентским номером № - оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности, освободив его от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в такой жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления, либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: п/п А.Р. Бушина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>