Судья Пилипенко Г.Б. №22-1271/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 2 апреля 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Ильиной В.В.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

защитника осуждённого ФИО1 в лице адвоката Кикотя К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Грачёвского района Ставропольского края Объедкова И.И. на приговор Грачёвского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2023 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

30 мая 2023 г. приговором Грачёвского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

осуждён: 

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением на ФИО1 обязанностей: 

в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

приговор Грачёвского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2023 г. постановлено исполнять самостоятельно;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что 3 ноября 2023 г. в Грачёвском районе Ставропольского края управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Грачёвского района Ставропольского края Объедков И.И., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, полагает приговор незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона, не соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Не соглашаясь с выводом суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, указывает, что судом не учтены все обстоятельства совершённого осуждённым преступления. Обращает внимание, что по приговору Грачёвского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2023 г. ФИО1 уже назначалось наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Однако осуждённый в период испытательного срока не доказал своё исправление, умышленно совершил аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Таким образом, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, своих целей условное осуждение ФИО1 не достигло. 

Полагает, что судом необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, тогда как преступные действия ФИО1 пресечены сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Грачёвский», то есть были очевидными, сведений, которые свидетельствовали бы о наличии в поведении ФИО1 активного способствования расследованию преступления, не установлено.

Прокурор района Объедков И.И. просит обжалуемый приговор изменить, исключив признание судом предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, а также применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Грачёвского районного суда от 30 мая 2023 г. отменить. На основании ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев. Местом отбывания наказания определить колонию-поселение.

Прокурор Семченко М.И. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, адвокат Кикоть К.В., считая приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению, просил апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осуждённый ФИО1 в суде виновным себя признал, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство ФИО1 судом удовлетворено и уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, предусматривающей основания и порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Порядок заявления ФИО1 ходатайства в присутствии защитника в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ, проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 осознаёт последствия постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал ФИО1 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Изложение судом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, полностью соответствует обвинительному акту, действия ФИО1 судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Судом уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившиеся в нарушении требований Общей части УК РФ. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вышеизложенные основания для изменения приговора суда по уголовному делу судом апелляционной инстанции установлены.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом согласно требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учёл признание вины, раскаяние в содеянном.

Как верно указано автором апелляционного представления, суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и, соответственно, применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения данного положения нормы уголовного закона у суда не имелось.

Из материалов уголовного дела следует, что каких-либо неизвестных органам дознания сведений об обстоятельствах совершённого ФИО1 преступления в ходе своих допросов осуждённый не сообщал, раскрытию преступления ФИО1 также не способствовал, так как был задержан непосредственно на месте совершения преступления. Само по себе признание осуждённым своей вины в ходе дознания активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является, в связи с чем, ссылка суда на обстоятельство, смягчающее наказание, и, соответственно, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления небольшой тяжести у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствия исключительных обстоятельств, то есть оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не в полной мере при назначении ФИО1 наказания были учтены положения ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующих разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Верховным Судом РФ обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что требования Общей части УК РФ при решении вопроса о назначении наказания судом нарушены, что повлекло назначение ФИО1 наказания, не способствующего решению задач УК РФ и не отвечающего целям уголовного наказания.

Вид и размер, как основного, так и дополнительного наказания за совершённое ФИО1 преступление назначены судом в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Однако, выводы суда о необходимости применения к назначенному ФИО1 основному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом не приведено убедительных мотивов, основанных на фактических данных, которые бы свидетельствовали о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Фактически судом не учтены данные о личности ФИО1, который должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Назначенное ФИО1 по предыдущему приговору наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, очевидно, не достигло своей цели. 

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ суд в полной мере не учёл сформулированный в ст. 6 УК РФ основополагающий принцип уголовного закона – принцип справедливости, на реализацию которого направлены положения ст. 43 УК РФ.

В этой связи, оценивая конкретные обстоятельства уголовного дела, соглашаясь с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции полагает, что применение к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ не отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку достижение целей наказания невозможно без реального отбывания осуждённым наказания в местах лишения свободы.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необоснованным вывод суда о возможности сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Грачёвского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2023 г.

Суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, исходит из характера и степени общественной опасности, как совершённого преступления, так и преступления, за которое ФИО1 осуждён ранее по вышеуказанному приговору. Суд апелляционной инстанции также учитывает данные о личности и поведении ФИО1 во время испытательного срока, когда он, в период действия судимости за ранее совершённое умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Неотбытым осуждённым наказанием по вступившему в законную силу 15 июня 2023 г. приговору Грачевского суда Ставропольского края от 30 мая 2023 г. следует считать лишение свободы на срок 8 месяцев, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 1 год 2 месяца 11 дней.

В связи с отменой условного осуждения по приговору Грачевского суда Ставропольского края от 30 мая 2023 г. неотбытое осуждённым наказание подлежит частичному присоединению к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору в соответствии со ст. 70 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из требований ч. 4 ст. 70 УК РФ о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершённое преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В связи с правильным применением вышеизложенной нормы уголовного закона апелляционное представление подлежит удовлетворению частично. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также сведения о личности ФИО1, приходит к выводу, что цели исправления осуждённого могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества.

Исходя из всех вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания, освобождения его от наказания или применения отсрочки отбывания наказания у суда не имелось, судом апелляционной инстанции таковых не установлено. 

Отбывание лишения свободы назначается ФИО1 судом апелляционной инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Каких-либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 основного наказания в местах лишения свободы, в материалах уголовного дела не содержится, стороной защиты в суд апелляционной инстанции таковых не представлено.

Иных влекущих изменение приговора суда нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Грачёвского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части признание судом предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ и самостоятельное исполнение приговора Грачевского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2023 г.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Грачёвского районного суда от 30 мая 2023 г. отменить.

На основании ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2023 г. и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ст. 75.1 УИК РФ осуждённый ФИО1 следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в соответствии с вручённым территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием. Срок основного наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчёта один день за один день.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осуждённым основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 3 апреля 2024 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова