Дело № 2-703/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: 

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

с участием истца ФИО11, 

представителя истца - адвоката Воробьева И.В.,

представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Дон» о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «Металл-Дон» о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. В иске указал, что приказом от 17.10.2012г. он принят на работу к ответчику в цех по производству металлоконструкций электросварщиком на основании трудового договора. По надуманным основаниям, работодателем в отношении него были применены меры дисциплинарной ответственности. Сначала замечание, на основании Приказа от 19.02.2019, затем выговор, на основании Приказа от 29.03.2019. Полагает принятые работодателем решения незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Дисциплинарное взыскание в виде замечания к нему было применено в связи с тем, что он разгадывал кроссворды, тем самым, нарушив п.п. 3,5 Правил Внутреннего трудового распорядка. Однако, ни в одном из пунктов трудового распорядка не указано, что разгадывание кроссвордов является нарушением. Работодатель не учел при вынесении дисциплинарного взыскания, что весь положенный ему объем работ был выполнен, он ожидал нового служебного задания. В соответствии со ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Изложенные им обстоятельства подтверждает в своем объяснении сослуживец ФИО7 С Правилами внутреннего трудового распорядка, нарушение которых ему вменяют, он был ознакомлен уже после применения взыскания (в листе ознакомления даже даты не стоит, есть лишь отметка Отдела кадров от 30.04.2019, за пределами сроков вынесенного Приказа). Таким образом, работодатель усмотрел в его действиях нарушение норм и правил, с которыми он был ознакомлен после наложения дисциплинарного взыскания. Приказ от 29.03.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора считает незаконным и необоснованным. Основанием для проведения проверки явился факт обнаружения в его руках мобильного телефона руководителем СБ ООО «Металл-Дон» ФИО1, который, не имея на то полномочий, забрал этот телефон у него и не возвратил. По данному факту им было направлено заявление в полицию, решения по которому до настоящего времени не принято. Приказ вынесен на основании выводов заключения служебного расследования, с которым он ознакомлен не был. Ему вменяется нарушение п. 13.6 Правил внутреннего трудового распорядка - виде-фотосъемка без согласования с администрацией. Из этого пункта следует, что соответствующую съемку необходимо согласовать с администрацией в соответствии со ст. 209 ГК РФ. Ссылка на эту норму указывает на нарушение его трудовых прав работодателем, поскольку это его право, предусмотренное ст. 89 ТК РФ - свободный бесплатный доступ к своим персональным данным, включая право на получение копий любой записи, содержащей персональные данные работника. Если ему работодатель не предоставляет копии необходимых документов, он вправе самостоятельно сделать необходимые копии. В Правилах внутреннего распорядка (п. 10) предусмотрено, что использование мобильных телефонов смартфонов и мобильной связи разрешено во время обеденного и технологического перерывов. В рамках приложения к трудовому договору от 17.10.2012 было заключено Соглашение о неразглашении коммерческой тайны, но даже в этом соглашении, не содержится никакого запрета на использование мобильных телефонов, смартфонов и мобильной связи. Кроме того, работодатель в отношении него, как следует из Приказов, принял именно решение «О привлечении к дисциплинарному взысканию», тогда как в соответствии со ст. 192, 193 ТК PФ установлено, что «дисциплинарное взыскание применяется». Таким образом, «привлечь» его за что-то работодатель не мог, а имел право вынести лишь приказ о «применении» дисциплинарного взыскания. Данное обстоятельство указывает на нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания. В связи с отсутствием в организации комиссии по трудовым спорам он вынужден обращаться за защитой своих прав непосредственно в суд.

На основании изложенного истец просит суд: Признать незаконным приказ ООО «Металл-Дон» от 19.02.2019 № 1-д о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде замечания ФИО11 и отменить его; признать незаконным приказ ООО «Металл-Дон» от 29.03.2019 № 2-д о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде выговора ФИО11 и отменить его.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования указал, что в ходе рассмотрения иска, представителем ответчика было предъявлено Заключение служебного расследования от 29.03.2019 г., в ходе которого были выявлены факты производства фотосъемки, хотя никаких доказательств по данному факту, помимо объяснений работников предприятия не приводится. Его не ознакомили с результатами проверки, тем самым, нарушив его права и лишив возможности защищаться. В заключении проверки не отражен факт незаконного изъятия у него руководителем службы безопасности предприятия ООО «Металл-Дон» ФИО1 его мобильного телефона и производства копирования с него личной информации. Данные факты отражены в материалах проверки ОП-2 УМВД «Новочеркасский», а также в настоящее время Новошахтинским СО СУ СК РФ по Ростовской области проводится проверка по признакам преступления, предусмотренного ст. 137, 138 УК РФ, решение по этому заявлению еще не принято. Кроме того, создание «комиссии» по проведению служебного расследования не предусмотрено никакими нормативными документами, соответственно, ее создание и проведение данной комиссией незаконно. На основании изложенного в дополнение к заявленным требованиям просит суд признать заключение проверки комиссии ООО «Металл-Дон» от 29.03.2019г. незаконным и отменить его.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в иске и дополнении у нему, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь доводы изложенные в отзыве на иск, из которого следует, что согласно п. 4.1.8 дополнительного соглашения от 20.04.2017 года к трудовому договору № № от 17.10.2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязуется подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. В соответствии с п.п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Металл-Дон" (далее ПВТР) работник обязан своевременно и точно исполнять распоряжения администрации работодателя, в том числе непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда. Подпунктом 5.1. ПВТР установлено, что режимом труда и отдыха является сочетание периодов рабочего времени и времени отдыха, установленное в отношении работников. Согласно п.п. 5.9. ПВТР работнику предоставляется время отдыха, а именно перерыв в течение рабочего дня для отдыха и питания, который в рабочее время не включается и не оплачивается. Однако истец, использовал свое рабочее время, отгадывая кроссворды, не для исполнения своих трудовых обязанностей, а для отдыха, тем самым нарушил ПВТР. Таким образом, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении подпунктов 3.2. и 5.9. ПВТР, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Доводы истца о том, что он был ознакомлен с ПВТР только после совершения дисциплинарного проступка, не соответствуют действительности, так как согласно п.14.4 дополнительного соглашения от 20.04.2017г. к трудовому договору № от 17.10.2012г. и в соответствии со ст. 68 ТК РФ пред его подписанием истец был ознакомлен с ПВТР, что подтверждается подписью истца. В свою очередь отметка отдела кадров на листе ознакомления с ПВТР (приложение к ПВТР) от 30.04.2019 года является датой заверения копии ПВТР и приложения к нему, выданных на основании заявления истца от 29.04.2019г. Истец в качестве доказательства незаконности вынесения приказа "О дисциплинарном взыскании" от 29.03.2019 года указывает, что основанием к вынесению данного приказа являются выводы заключения служебного расследования и полагает, что основанием для проведения данного служебного расследования послужил факт обнаружения в его руках мобильного телефона руководителем службы безопасности ООО "Металл-Дон". Однако, основанием к вынесению данного приказа послужили иные обстоятельства, а именно нарушение истцом п. 13.6 ПВТР. 28.02.2019г. на имя генерального директора ООО "Металл-Дон" поступила служебная записка от начальника цеха по производству металлоконструкций ФИО3, в которой сообщалась о том, что истец в рабочее время, находясь в помещении цеха без предварительного согласования с руководством ООО "Металл-Дон", на свой личный мобильный телефон осуществлял фото и видеосъемку. Для выяснения причин, характера и обстоятельств произошедшего приказом генерального директора № от 05.03.2019 г. по данному факту в ООО "Металл-Дон" была создана комиссия для проведения служебного расследования. В результате проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что истцом были нарушены ПВТР, утвержденные на предприятии. На основании заключения служебного расследования от 29.03.2019 года в отношении истца был вынесен приказ от 29.03.2019г. № 2-д "О дисциплинарном взыскании". В соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ ответчик до применения дисциплинарного взыскания 26.03.2019 года затребовал от истца письменное объяснение по факту проведения им фото и видео съемки в помещении цеха на свой мобильный телефон. Однако по истечении двух рабочих дней истец не предоставил указанное объяснение, о чем комиссией 29.03.2019 года был составлен акт. Так как в период с 01.04.2019 по 14.04.2019 истец находился в отпуске, в соответствии с ч.6 ст. 193 ТК РФ он был ознакомлен с настоящим приказом 15.04.2019 года, т.е. в первый рабочий день после выхода из отпуска. С учетом того, что заключение служебного расследования от 29.03.2019 года прилагалось к настоящему приказу, истец не был лишен возможности с ним ознакомиться. Заявления о выдаче копии заключения служебного расследования от 29.03.2019г. от истца в адрес ответчика не поступало. Таким образом, приказ № 1-д от 19.02.2019 года "О дисциплинарном взыскании" и приказ № 2-д от 29.03.2019г. "О дисциплинарном взыскании" были вынесены ответчиком с соблюдением процедуры, предусмотренной ст.ст. 192, 193 ТК РФ. С учетом того, что заключение служебного расследования от 29.03.2019 года являлось основанием к вынесению приказа от 29.03.2019г. № 2-д "О дисциплинарном взыскании", упоминалось в тексте приказа и прилагалось к настоящему приказу, истец имел полную возможность с ним ознакомиться. Заявления о выдаче копии заключения служебного расследования от 29.03.2019г. от истца в адрес ответчика не поступало. Служебное расследование проводилось на основании служебной записки начальника цеха по производству металлоконструкций ФИО3, в которой не сообщалась о незаконном изъятии руководителем службы безопасности ООО "Металл-Дон" ФИО1 мобильного телефона ответчика и производства копирования с него личной информации. В связи с чем, доводы изложенные истцом в дополнении к иску являются надуманными и не соответствуют действительности.

Суд, выслушав истца, представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности регламентирован ст. 193 ТК Российской Федерации, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Металл-Дон», в лице генерального директора ФИО4 и гр.ФИО11 17.10.2012 г. заключен трудовой договор №, подписанный обеими сторонами согласно которого ФИО11 принят на должность электросварщика автоматических и полуавтоматических машин 4 разряда в цех по производству металлоконструкций. Срок действия договора до 29.12.2012г.. После окончания данного срока действие договора продолжено на неопределенный срок, что не оспаривалось сторонами и подтверждается дополнительным соглашением от 20.04.2017г. к трудовому договору № от 17 октября 2012г. (л.д.65- 69).

Приказом от 19.02.2019г. №1-д ФИО11 был привлечен к дисциплинарному наказанию в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, в части нарушения режима рабочего времени и времени отдыха, а именно за то, что электросварщик ФИО11 в рабочее время 21.01.2019г. в 15.50 часов разгадывал кроссворды, что является нарушением п.3 и.5 Правил внутреннего трудового распорядка, действующего в ООО «Металл-Дон». Основание: Докладная начальника ПДО ФИО5, служебная записка мастера ЦМК ФИО6, объяснительная ФИО11 (л.д.70).

Одним из оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила докладная начальника ПДО ФИО5 от 21.01.2019г. в которой указано, что 21.01.2019г. двое рабочих цеха МК в 15.50 часов в рабочее время отсутствовали на рабочем месте. В частности ФИО7 собрал инструменты и отсутствовал, ФИО11 разгадывал кроссворды( л.д.63). 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что истец нарушил п.п. 3.2 Правил внутреннего распорядка ОО «Металл-Дон», которое гласит, что работник должен своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, в том числе руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда и п.5.1 данных правил, в котором указано, что режимом труда и отдыха является сочетание периодов рабочего времени и времени отдыха, установленное в отношении работников.

Однако, в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ); в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению дисциплинарного наказания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов - Правил внутреннего трудового распорядка иных документов послуживших основанием для вынесения приказа от 19.02.2019г. №1-д «О дисциплинарном наказании» суд приходит к выводу, что у администрации ООО «Металл-Дон» не имелось правовых либо иных оснований для вынесения дисциплинарного наказания в виде замечания в отношении ФИО11. 

Поскольку Правила внутреннего трудового распорядка, с которыми был ознакомлен ФИО11 30.12.2016г., что подтверждается его подписью в листе ознакомления с ними (л.д.11), не содержат п. 3 и. п. 5 ссылка на которые указана в приказе №1-д от 19.02.2019г. 

Кроме того, из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что ФИО11 находился на рабочем месте, а отсутствовал на рабочем месте в рабочее время иной работник. Из пояснений истца следует, он выполнил рабочее задание и ждал распоряжений о дальнейшей работе от работника, который отсутствовал на своем рабочем месте. Доказательств опровергающих доводы истца ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования истца о признании незаконным приказа ООО «Металл-Дон» от 19.02.2019г. №1-д о привлечении его к дисциплинарному взысканию в виде замечания и отмене его подлежат удовлетворению. 

Приказом от 29.03.2019г. №2-д ФИО11 был привлечен к дисциплинарному наказанию в виде выговора за нарушение п. 13.6 Правил внутреннего трудового распорядка, в части проведения фото и видео съемки без предварительного согласования с администрацией предприятия Основание: заключение служебного расследования от 29.03.2019 (л.д.71).

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных руководителем ООО «Металл-Дон» 30.12.2016г., с которыми был ознакомлен ФИО11 30.12.2016г. (согласно отметки в листе ознакомления), в них содержится пункт 13.6, который предусматривает, что в помещениях и на территории работодателя запрещается фото- и видеосъемка без предварительного согласования с администрацией работодателя в соответствии со ст.209 ГК РФ. 

Истец в ходе судебного заседания не отрицал факта производства фотосъемки на территории ООО «Металл-Дон», кроме того, не отрицал, что фотосъемка производилась в цехе, где он работал, и не касалась его личных данных, а затрагивала производственные моменты, исходя их этого суд приходит к выводу о законности применения в отношении ФИО11 дисциплинарного наказания.

Доводы истца, что со стороны работодателя имели место нарушения неприкосновенности его личности и имущества, в рамках данного гражданского дела судом не оцениваются, поскольку рассматриваются в ином установленном законом порядке.

Порядок привлечения ФИО11 к дисциплинарной ответственности регламентированный ст. 193 ТК Российской Федерации, работодателем полностью соблюден.

Согласно служебной записки от 28.02.2019г. поступившей на имя генерального директора ООО "Металл-Дон" от начальника цеха по производству металлоконструкций ФИО3, в которой указано, что 28.02.2019г. в 13.30 часов в рабочее время электросварщик ФИО11 на территории цеха МК без предварительного согласования с руководством ООО "Металл-Дон", проводил фото и видеосъемку на свой мобильный телефон (л.д.61). 

Для выяснения причин, характера и обстоятельств произошедшего приказом генерального директора № 32 от 05.03.2019 г. по данному факту в ООО "Металл-Дон" была создана комиссия для проведения служебного расследования. В результате проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что истцом были нарушены Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные 30.12.2016г. на предприятии. На основании заключения служебного расследования от 29.03.2019 года в отношении истца был вынесен приказ от 29.03.2019г. № 2-д "О дисциплинарном взыскании". 

25.03.2019г. директор по административным и кадровым вопросам ФИО8 до применения дисциплинарного взыскания затребовала письменно от ФИО11 объяснение по факту проведения видеосъемки личным мобильный телефоном рабочего процесса в цехе по производству металлоконструкций, которое было им получено 26.03.2019г., о чем свидетельствует его подпись (л.д.56). Однако по истечении двух рабочих дней истец не предоставил указанное объяснение, о чем комиссией 29.03.2019 года был составлен акт №1, подписанного начальником ПДО ФИО5, директором по административным и кадровым вопросам ФИО8, юристконсультом ФИО9 (л.д.56). 

Поскольку согласно приказа №13-к от 22.03.2019г. ФИО11 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.04.2019 по 14.04.2019, в соответствии с ч.6 ст. 193 ТК РФ он был ознакомлен с приказом от 29.03.2019г. № 2-д "О дисциплинарном взыскании" - 15.04.2019 года, т.е. в первый рабочий день после выхода из отпуска, тем самым сроки ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, указанные в ст.193 ТК РФ, - приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, ответчиком не нарушены. 

Доводы истца, изложенные как в обоснование своей позиции об отсутствии законного основания для применения дисциплинарного являются голословными, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела, в том числе результатами служебной проверки.

Требования истца о признании заключения служебной проверки комиссии ООО «Металл-Дон» от 29.03.2019г. незаконным и отмене его ввиду того, что создание комиссии по проведению служебного расследования не предусмотрено нормативными актами и истца не ознакомили с результатами служебного расследования, не основаны на законе, поскольку трудовое законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности работодателя перед привлечением к дисциплинарной ответственности знакомить своего работника с результатами служебного расследования, а решение работодателя о создании комиссии при проведении служебного расследования, является его прерогативой и правового значения не имеют, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, послужившего основанием к вынесению Приказа № 2-д от 29.03.2019г. "О дисциплинарном взыскании" при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, на основании чего исковые требования ФИО11 о признании незаконным и отмене вышеназванного приказа, признания незаконным заключения служебной проверки и отмене его, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 9000 рублей в РОКА «Кодекс Хаммурали», что квитанциями к приходным кассовым ордерам №62 от 16.07.2019г. в размере 3000 рублей 00 коп. и № 87 от 28.08.2019г. в размере 6000 рублей. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Металл-Дон» в пользу ФИО11 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, фактически затраченного времени представителем истца, разумности и справедливости в размере 3000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Октябрьский район» Ростовской области в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 300 рублей 00 копеек.

С истца подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Октябрьский район» Ростовской области в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Дон» о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ Генерального директора ООО «Металл-Дон» ФИО10 от 19.02.2019 №1-д о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде замечания ФИО11 и отмерить его. 

В остальной части исковых требований ФИО11, отказать.

Взыскать с ООО «Металл-Дон» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО11 судебные расходы на представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО11 (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Октябрьский район» Ростовской области в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Металл-Дон» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Октябрьский район» Ростовской области в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 09.09.2019г. 

Судья Е.Г. Сухоносова