Судья: Боровский Р.М. Дело

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего Казанцева Д.В., судей Рубанова А.В., Макарова Э.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никандровой М.А., помощником судьи Успенской Ю.С. в качестве секретаря, с участием:

прокуроров Дуженко И.Л., ФИО1,

осужденного Царёва 

<

данные изъяты> посредством видеоконцференцсвязи,

его защитника - адвоката Зимонова А.В. по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Царёва 

<

данные изъяты> на приговор Псковского городского суда Псковской области от 18 ноября 2025 года, которым

Царёв 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Царёву 

<

данные изъяты>. изменена на содержание под стражей, Царев 

<

данные изъяты> взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок основного отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен Цареву 

<

данные изъяты> со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляется в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ Цареву 

<

данные изъяты>. зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 18.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о судебных издержках и о мере процессуального принуждения в виде конфискации денежных средств и мобильного телефона осужденного.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выступления осужденного Царёва 

<

данные изъяты>. и защитника Зимонова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дуженко И.Л., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Царёв 

<

данные изъяты> признан виновным в том, что он, будучи назначенным на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода дорожно-патрульной службы 

<

данные изъяты>, то есть, являясь должностным лицом, 

<

данные изъяты> у здания городского суда, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> в рамках ранее достигнутой договоренности встретился с 

<

данные изъяты>., выполняющим отведенную ему роль посредника, получил от него взятку в виде денег в размере 15000 рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а именно, за не составление и не оформление комплекта необходимых документов, свидетельствующих о совершении 

<

данные изъяты> административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, а соответственно, за непривлечение 

<

данные изъяты> к административной ответственности за их совершение.

Подробные обстоятельства совершенного преступления установлены судом и приведены в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании Царёв 

<

данные изъяты>. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил ранее данные в ходе предварительного следствия признательные показания.

В апелляционной жалобе осужденный Царёв 

<

данные изъяты> не оспаривая доказанность его вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в связи суровостью назначенного наказания.

Так, по мнению осужденного, при назначении наказания суд не в полной мере учел имевшиеся у него смягчающие наказание обстоятельства - полное признание своей вины в совершении инкриминируемого преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, в связи с чем, после совершения преступления, он написал явку с повинной, в которой подробно изложил обстоятельства получения взятки. В ходе предварительного следствия он был неоднократно допрошен сначала в качестве свидетеля, затем в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробно давал пояснения по обстоятельствам дела, подтвердил свои показания в ходе проверки их на месте, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В частности, считает, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ не дал оценку влиянию назначаемого наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, не обосновал свой вывод о невозможности его исправления путем назначения наказания в виде штрафа и назначил более строгое наказание, предусмотренное данной статьей УК РФ в виде реального лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Обращает внимание, что в 2014 году получил высшее образование в Псковском государственном университете, с 2014 по 2015 проходил срочную военную службу, после чего проходил службу в органах внутренних дел. 

<

данные изъяты> вступил в брак, супруга 

<

данные изъяты> является самозанятой и имеет нестабильный доход. В браке они приобрели квартиру, которая обременена договором ипотеки и автомобиль с привлечением кредитных денежных средств, а его супруга в настоящее время беременна и после рождения ребенка будет лишена реальной возможности содержать себя и их ребенка, исполнять обязательства по кредитам перед банками, что приведет к аресту совместного имущества.

Указывает, что в связи с совершением данного преступления приказом 

<

данные изъяты> с ним расторгнут контракт, он уволен из органов внутренних дел, что уже стало для него серьезным наказанием.

Отмечает, что в суде заявлял, что имеет возможность устроиться на стабильную работу и исполнять наказание в виде штрафа. В связи с чем, просит приговор изменить в части назначения основного вида наказания, применить в отношении него положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, назначить любой испытательный срок, предусмотренный законом, либо назначить основное наказание в виде штрафа, оставив в силе приговор в остальной части.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Пскова Студентс Е.Н. полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется, просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Царёва 

<

данные изъяты>., заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ, и виновность Царёва 

<

данные изъяты> в совершении инкриминированного ему преступления установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, что не оспаривается и самим осужденным в поданной апелляционной жалобе.

Вина Царёва 

<

данные изъяты> в совершении инкриминируемого преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается также иными, в том числе письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в обжалуемом приговоре, в том числе, протоколами осмотров места происшествия и предметов, протоколами обыска, сведениями из ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», почтовой ведомостью расстановки нарядов ДПС УМВД России по г. Пскову, актом прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров 

<

данные изъяты> копией водительского удостоверения, показаниями свидетелей, указавших на причастность осужденного к совершенному преступлению, и сомнений не вызывает.

Доказательства, которыми подтверждается вина Царёва 

<

данные изъяты> были непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проанализированы с учетом требований статей 87, 88,89 УПК РФ и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности осужденного в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам вины осужденного, в том числе достоверности и законности проведенных в отношении Царёва 

<

данные изъяты>. оперативно-розыскных мероприятий, проведение которых, как правильно установил суд первой инстанции, полностью соответствовало задачам и условиям, установленным статьями 2,7,8 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»

Необходимо отметить, что, ни фактические обстоятельства, ни представленные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства виновности осужденного, в том числе и рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности, в поданной апелляционной жалобе не оспариваются, а значит, выводов суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, не опровергают.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, действия Царёва 

<

данные изъяты>. по ч.3 ст.290 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Решая вопрос о возможности назначения наказания, суд обоснованно признал Царёва 

<

данные изъяты> вменяемым и способным нести уголовную ответственность на общих основаниях.

Согласно приговору, при назначении наказания Царёву 

<

данные изъяты> судом учитывалась вся совокупность сведений о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, полное признание вины, явка с повинной, наличие грамот и благодарностей за период службы в органах внутренних дел, а также его поведение после совершения преступления, связанное с оказанием безвозмездной благотворительной помощи в ходе расследования уголовного дела и при его рассмотрении дела, как и раскаяние в содеянном признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учтены судом при назначении наказания.

Предусмотренных законом оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется по мотивам, приведенным судом в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Исключительных обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил, привел в обоснование своих выводов подробные мотивы.

В этой связи суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии веских причин для изменения категории совершенного Царёвым 

<

данные изъяты> преступления, оснований для удовлетворения доводов поданной жалобы в этой части не усматривает.

В тоже время, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, что является основанием в силу п.4 ст.389.15 УПК РФ для изменения приговора суда.

Санкция ч.3 ст.290 УК РФ помимо наказания в виде лишения свободы на определенный срок, предусматривает и другой вид основного наказания – в виде штрафа как в твердой денежной сумме, так и сумме кратной размеру взятки, при этом, вышестоящими судебными инстанциями неоднократно указывалось на необходимость приведения в приговоре мотивов назначения самого сурового вида наказания в виде лишения свободы и невозможность применения других, более мягких видов наказания.

Мотивируя назначение наказания, суд в приговоре сослался на положения ст.6,60 УК РФ, а также указал, что с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного преступления, его тяжести и степени общественной опасности, имущественного положения подсудимого, данных о его личности, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, Цареву 

<

данные изъяты> следует назначить основное наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, а назначение альтернативного наказания в виде штрафа, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение его целей.

С подобными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, в том числе с учетом сведений представленных защитником в суде апелляционной инстанции, ранее Царев 

<

данные изъяты> ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется исключительно с положительной стороны - отслужил срочную военную службу, получил высшее образование, длительное время проходил службу в органах МВД, где также не имел замечаний. Царев 

<

данные изъяты> социализирован – имеет близких родственников, постоянное место жительства, женат, в браке с женой ожидает рождение ребенка.

Кроме того, Царев 

<

данные изъяты> с начала расследования уголовного дела занял последовательную признательную позицию, в том числе, сделал явку с повинной.

Учитывая данные обстоятельства, а также установленный приговором суда размер полученной взятки – 15000 рублей, не являющийся согласно Примечанию 1 к ст.290 УК РФ значительным, тем более крупным и особо крупным, суд апелляционной инстанции находит назначенное Цареву 

<

данные изъяты>. по ч.3 ст.290 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, поэтому назначенное наказание подлежит смягчению.

Определяя вид подлежащего назначению наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, и полагает необходимым назначить Цареву 

<

данные изъяты> наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией ч.3 ст.290 УК РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции именно реальное основное наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.6, 60 УК РФ.

При определении размера основного наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции также руководствуется положениями ч.5 ст.72 УК РФ с учетом периода нахождения Царева 

<

данные изъяты> под стражей по настоящему уголовному делу со дня постановления приговора и до дня вступления его в законную силу.

Дополнительный вид наказания Царёву 

<

данные изъяты> назначен в приговоре, в том числе с приведением соответствующих мотивов принятого решения и в пределах санкции ст.290 ч.3 УК РФ.

Поскольку наказание Цареву 

<

данные изъяты> смягчено – с лишения свободы до штрафа, срок дополнительного наказания в виде лишения права следует исчислять не с учетом требований ч.4 ст.47 УК РФ, а согласно ч.1 ст.36 УИК РФ, то есть с момента вступления приговора суда в законную силу, и в этой части приговор суда также подлежит изменению.

Других нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено, в том числе, при разрешении вопроса о конфискации согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 18 ноября 2025 года в отношении Царёва 

<

данные изъяты> - изменить, смягчить назначенное ему по ч.3 ст.290 УК РФ основное наказание в виде 3 лет лишения свободы до штрафа в размере 800000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 18.11.2025 до 29.01.2026, смягчить назначенное Цареву 

<

данные изъяты> основное наказание в виде штрафа до 780 000 рублей.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти с учетом требований ч.4 ст.47 УК РФ, указав в соответствии с ч.1 ст.36 УИК РФ об исчислении срока данного наказания с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Цареву 

<

данные изъяты> в виде заключения под стражу – отменить, из – под стражи его немедленно освободить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, в случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении жалоба и представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий:

Судьи: