Дело № 1-61/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 г. г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Камалова Р.М.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Казани Гатауллина Р.Р., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Таловой А.З., при секретаре Салаховой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, со средним специальным образованием, неработающего, неженатого, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

- 04 августа 2016 г. мировым судьей судебного участка № 9 Вятско- Полянского района Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на срок 1 год 1 месяц лишения свободы,

- 31 августа 2016 г. Вятскополянским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 2 года лишения свободы. Постановлением от 08 февраля 2017 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от 04 августа 2016 г. и 31 августа 2016 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден 30 ноября 2018 г. по отбытию срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 20 минут до 13 часов 20 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем разбития стекла, незаконно проник в жилой садовый 

<

адрес>, расположенный на территории земельного участка 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1: масляный обогреватель «Scarlett», стоимостью 4 000 рублей; электрический чайник «Tefal», стоимостью 2 000 рублей; моющее средство стоимостью 50 рублей; перчатки стоимостью 50 рублей, губки для мытья посуды в количестве 4 штук, общей стоимостью 20 рублей; стеклянный стакан, стоимостью 35 рублей, нож стоимостью 65 рублей, на общую сумму 6 220 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам ФИО1 не смог, так как был задержан охранником СНТ Свидетель №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем, находясь в 

<

адрес> с целью хищения чужого имущества, он перелез через забор, разбил окно садового 

<

адрес>, незаконно единолично проник в помещение, откуда тайно похитил обогреватель, чайник, стакан, нож, средство для мытья посуды и губки. Однако был задержан недалеко от места преступления, похищенное изъято. При этом его сожительница ФИО4 в дом не проникала, спиртные напитки в доме они не употребляли. Похищенный обогреватель и чайник намеревался вернуть через 5 дней.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он разбил окно садового дома и незаконно проник вовнутрь. Открыв дверь, впустил свою сожительницу ФИО4, где они совместно распили спиртные напитки. Когда последняя вышла, у него возник умысел на хищение имущества. В связи с чем, он тайно похитил обогреватель, чайник, стакан, нож, средство для мытья посуды, перчатки и губки. Далее он был задержан охранником СНТ, похищенное изъято (л.д.157-160).

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в стадии предварительного следствия показывала и подтвердила в суде, что в ее собственности имеется садовый дом, расположенный на участке 

<

адрес>. Данным дом является жилым, есть все необходимое для проживания в теплое время года. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что неизвестное лицо, разбив окно, незаконно проникло в ее дом, откуда тайно похитило имущество: масляный обогреватель «Scarlett», стоимостью 4 000 рублей; электрический чайник «Tefal», стоимостью 2 000 рублей; моющее средство стоимостью 50 рублей; перчатки стоимостью 50 рублей, губки для мытья посуды в количестве 4 штук, общей стоимостью 20 рублей; стеклянный стакан, стоимостью 35 рублей, нож стоимостью 65 рублей. Вместе с тем, входная дверь была заперта на ключ, следов распития спиртных напитков в доме не было (л.д.21-23,152-153).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1 перелез через забора участка № сада 

<

адрес>, разбил окно садового дома и проник внутрь. Далее она через открытую дверь зашла в помещение, где они распили спиртные напитки. Как ФИО1 совершал хищение чужого имущества, она не видела. Когда они шли обратно, то были задержаны охранником садового общества (л.д.29-30, 49-50).

Свидетель Свидетель №1 в стадии предварительного следствия показывал и подтвердил в суде, что он работает охранником в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут он увидел как на территорию садового общества прошел ФИО1 Спустя около одного часа снова увидел подсудимого, который направлялся к выходу из СНТ и нес что то в руках. Он задержал последнего, а приехавшие сотрудники полиции изъяли похищенное (л.д.25-27).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в его присутствии свидетель Свидетель №1 задержал ФИО1, который пытался покинуть территорию СНТ с похищенным имуществом. В связи с этим он обратился в полицию и при обходе территории обнаружил, что в садовом домике №, принадлежащем Потерпевший №1, разбито окно (л.д. 109-111).

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается установленными и исследованными в суде письменными доказательствами: сообщением «02» и заявлением Потерпевший №1 о привлечении неизвестного ей лица к уголовной ответственности (л.д.3,4); проколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 было обнаружено и изъято: обогреватель, чайник, стакан, нож, средство для мытья посуды и губки (л.д.7-11); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дачный 

<

адрес>, в котором имеется разбитое окно (л.д. 12-17); заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след подошвы обуви оставлен подошвой мужского ботинка, который был изъят у ФИО1 (л.д.132-138).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1 Однако похищенным распорядиться по своему усмотрению не смог, так как был задержан недалеко от места преступления, похищенное изъято. Таким образом, подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Кроме этого, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ее среднемесячный доход составлял 20 000 рублей, заработок супруга составлял около 30 000 рублей, на их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Таким образом, учитывая общую стоимость похищенного, которая составляет 6 220 рублей, совокупный доход семьи потерпевшей, суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», так как этого не установлено ни в судебном заседании, ни в стадии предварительного следствия.

Вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями в суде, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3

ФИО14 и ФИО4, а также всеми исследованными письменными доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд отвергает показания, данные на предварительном следствии ФИО1 и свидетелем ФИО4 о незаконном проникновении в дом с целью распития спиртных напитков. Так из показаний ФИО1 в суде следует, что он один проник в дом с целью хищения. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что дверь в дом закрывается на ключ и дверь каких либо повреждений не имела, кроме этого следов распития спиртного в доме не было. Таким образом суд отвергает в этой части показания подсудимого и свидетеля ФИО4 о совместном проникновении в дом с целью распития спиртного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступления.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение ущерба, возраст, заболевания, инвалидности, состояние здоровья его и его родственников, нахождение на иждивении родственников и иных близких.

ФИО1 характеризуется положительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Основания для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Назначая наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления его фактическим обстоятельствам, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы, так как иные виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания, учитывая правила ч. 1 и ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом суд не усматривает каких либо исключительных обстоятельств по делу и с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, законных оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ

суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания с 24 октября 2020 г. по вступлению приговора в законную силу, исчисляя по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: копии правоустанавливающих

документов - хранить при уголовном деле; одеяло, сумку, мужские ботинки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Казани, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента его вручения.

В случае обжалования осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Р.М. Камалов

Приговор16.03.2021