Дело № 12-152/2021

Р Е Ш Е Н И Е

7 июня 2021 года г.Кунгур Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,

при секретаре Савченко Е.А.,

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Факт совершения административного правонарушения оспаривает, полагает, что должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необоснованно сделан вывод о нарушении им Правил дорожного движения, у него не имелось обязанности предъявлять ИДПС огнетушитель, знак аварийной остановки и аптечку, в связи с чем, он незаконно привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивает, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица.

В судебном заседании установлено: 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1 нарушил п. 7.7 Перечня неисправностей ПДД и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, управлял транспортным средством LADA гос.номер № с отсутствующим огнетушителем, медицинской аптечкой, знаком аварийной остановки, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 был не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом необоснованно сделан вывод о его виновности в нарушении ПДД и ему назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа, судья находит несостоятельными.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт управления транспортным средством при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), (ред.от 31.12.2020) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) (ред.от 31.12.2020) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению); троллейбусов и трамваев при наличии хотя бы одной неисправности по соответствующим Правилам технической эксплуатации; транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии с пунктом 7.7 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства у которого отсутствуют: на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах - медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, зависит от невыполнения лицом конкретных требований Правил дорожного движения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС.

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у должностного лица, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Исследованные должностным лицом доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из вышеуказанных доказательств, следует, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения, т.е. управлял транспортным средством LADA гос.номер № с отсутствующим огнетушителем, медицинской аптечкой, знаком аварийной остановки.

С учетом этого, судья считает, что вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Действия ФИО1 выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения при управлении транспортным средством с отсутствующим огнетушителем, медицинской аптечкой и знаком аварийной остановки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, они правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным должностным лицом наказанием. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Сомнений в установлении вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не имеется. 

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, является следствием субъективного толкования заявителем правовых норм и основанием для отмены или изменения постановления не является.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, является следствием субъективного толкования заявителем правовых норм и основанием для отмены или изменения постановления не является.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что ФИО1 правомерно привлечен должностным лицом к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При указанных обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней.

Судья И.Н. Головкова