Председательствующий Плиско А.В. Дело № 22-122/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Омск 15 января 2024 года 

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

адвоката Тоновой В.О.

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Левиной Д.В. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 08 ноября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Гордусенко 

<

...>

<

...>

ФИО1 разъяснена необходимость представления сведений об оплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа в соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК РФ.

Заслушав прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав мнение адвоката Тоновой В.О. и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревался в том, что, являясь лицом, в обязанности которого входит соблюдение указанных правил, нарушил правила хранения наркотических средств и психотропных веществ, находящихся под специальным контролем, что повлекло их утрату. 

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Левина Д.В. выразила несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности. В обосновании своей позиции указывает на то, что объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.2 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие здоровье населения и общественную нравственность. Несмотря на то, что данное деяние не влечет последствий в виде реального ущерба, его совершение причиняет вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Считает, что судом первой инстанции надлежащим образом не выяснены вопросы, связанные с заглаживанием вреда и достаточностью этих действий как свидетельствующие об уменьшении общественной опасности содеянного, в целях освобождения лица от уголовной ответственности. Полагает, что, изложенные в постановлении суда обстоятельства, не являются направленными на восстановление нарушенных интересов общества и государства, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения лица от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данных о совершении ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, материалы уголовного дела не содержат.

Автор представления, считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, противоречит принципу справедливости и задачам уголовного закона, не отвечает принципам уголовного судопроизводства, изложенным в ст. 6 УПК РФ, и положениям ст. 6 УК РФ. На основании изложенного, просит постановление Первомайского районного суда г. Омска от 08.11.2023 г. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В возражениях адвокат Тонова В.О. просит апелляционное представление государственного обвинителя Левиной Д.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда соответствует этим требованиям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.2 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции от подсудимого ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд убедился в обоснованности подозрения ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.2 УК РФ, которое как обоснованно указано судом, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений 

<

...>, внесения добровольного пожертвования 

<

...>», ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, руководствуясь требованиями закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

В п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, у суда не было оснований не согласиться с тем, что подсудимый ФИО1 загладил причиненный преступлением вред.

Суд, удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред. Кроме того, суд принял во внимание и то, что ФИО1 социально обустроен, положительно характеризуется.

Ст. 25.1 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. 

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления, принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ, ст. 6 УПК РФ.

При этом, в апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и является соразмерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления не имеется.

Таким образом, вопреки доводам представления, суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, убедился, что преступление в совершении которого подозревался ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволявшие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 08 ноября 2023 года в отношении Гордусенко 

<

...>, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Левиной Д.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья: С.М.Задворнова