Производство № 2-1749/2025

УИД 28RS0004-01-2025-000927-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 марта 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Амельченко К.Е., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в обоснование указав, что 22 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Honda Fit Shuttle Hybrid, государственный регистрационный знак *** и автомобиля марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак ***.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак *** не был застрахован в форме обязательного страхования. 

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива». Согласно произведенной оценке, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 232 900 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 ущерб в размере 232 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля, а также расходы по уплате государственной полшины в размере 7 987 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. 

В судебное заседание не явились истец ФИО2, ответчик ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец обеспечил явку представителя. Суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2024 года в 10 час 55 мин вг. Благовещенске в районе дома № 12 по ул. Институтская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Fit Shuttle Hybrid, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810028230000603630 от 22 декабря 2024 года ФИО3, управляя транспортным средством марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак ***, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигающемуся по ней транспортному средству марки Honda Fit Shuttle Hybrid, государственный регистрационный знак ***, в результате чего произошло столкновение. Указанным постановлением ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в размере 500 рублей.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля марки Honda Fit Shuttle Hybrid, государственный регистрационный знак ***, является истец ФИО2, а собственником автомобиля марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак *** – ответчик ФИО3

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю марки Honda Fit Shuttle Hybrid, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. 

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлась ответчик ФИО3, которая управляла данным транспортным средством на момент ДТП. 

Доказательств страхования гражданской ответственности на момент ДТП от 22 декабря 2024 года ответчиком не предоставлено. 

Таким образом, судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП от 22 декабря 2024 года не был застрахован в форме обязательного страхования. Доказательств обратного суду ответчиком в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ также не представлено. 

При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу при использовании автомобиля марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак ***, должна нести ответчик ФИО3, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 22 декабря 2024 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля марки Honda Fit Shuttle Hybrid, государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 716/2-25 от 11 января 2025 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Honda Fit Shuttle Hybrid, государственный регистрационный знак ***, изготовленного ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 232 900 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В заключении экспертом-техником ФИО4 приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля марки Honda Fit Shuttle Hybrid, государственный регистрационный знак ***, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от 22 декабря 2024 года, установлен полный расчет износа автомобиля истца, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Экспертное заключение № 716/2-25 от 11 января 2025 года, изготовленное ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта-техника ФИО4 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ФИО4 стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. 

Доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, ответчиком суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю марки Honda Fit Shuttle Hybrid, государственный регистрационный знак ***. 

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

В этой связи с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 232 900 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 15 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 11 января 2025 года и квитанцией № 005898 от 11 января 2025 на сумму 15 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3 в силу статьи 98 ГПК РФ. В этой связи указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 15 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи, заключенным 26 декабря 2024 года между ФИО2 и ФИО1, распиской от 26 декабря 2024 года на сумму 50 000 рублей. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг, расценок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года в редакции от 26 мая 2023 года, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также результат рассмотрения дела и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в сумме 20 000 рублей. Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в большем размере не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № 28АА 1606507, выданной ФИО5, ФИО1 на представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия лишь в настоящем деле, поскольку доверенность выдана нескольким физическим лицам с широким спектром полномочий, в том числе, не связанных с участием в судебном разбирательстве по данному гражданскому делу. Данная доверенность предоставляет полномочия на участие во всех судах судебной системы, представление интересов истца в Федеральной службе судебных приставов, а также в иных органах, организациях и учреждениях. 

Таким образом, требования о возмещении расходов ответчика, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно квитанции от 21 января 2025 года истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику ФИО3 в размере 105,50 рублей. С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере 102 рубля.

При подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 987 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 20 января 2025 года. 

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 987 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (*** г.р., урож. ***) в пользу ФИО2 (*** г.р., урож. ***) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 232 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 987 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 года.