29RS0024-01-2024-002984-45

 

Дело № 2-49/2025

13 февраля 2025 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дмитриева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищухиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО13 (ФИО14) А.С., ФИО12,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании в г. Архангельске, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнений исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, пени, штрафа, обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24.07.2021 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику заем в 2 000 000 рублей. Срок возврата денежных средств 23.10.2021. Также между истцом и ответчиком заключен в обеспечение вышеуказанного займа, договор залога автомобиля от 07.12.2021. Вместе с тем денежные средства ответчиком истцу возвращены не были. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 000 000 рублей, пени в размер 2 000 000 руб. с 25.01.2021 до даты вынесению решения суда, штраф в размере 200 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – бортовую платформу с тентом и задними распашными дверьми VIN №, 

<

данные изъяты>

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей по доверенности ФИО13 (ФИО14) А.С., ФИО12, которые в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений, также пояснили, что денежные средства были переданы ответчику в наличной форме купюрами по 5 000 руб. на дне рождения истца по месту его жительства в 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который возражал относительно доводов искового заявления, указал, что ответчик договоры займа, залога с истцом не заключал, последние не подписывал, денежные средства истцом ответчику не передавались, истец не представил суду оригиналы договоров, судебной экспертизой не установлено, что подпись в представленных копиях договоров проставлены непосредственно самим ФИО2, также представил письменные возражения.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что он договоры займа, залога с истцом не заключал, т.е не подписывал, денежные средства ему не передавались.

Третье лицо нотариус нотариального округа Город Архангельск Архангельской области ФИО1, извещенная о дате месте и времени судебного заседания в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, ранее представила письменные пояснения, в которых указала, что нотариальный тариф за совершение нотариального действия оплачивался ФИО11, при совершении нотариального действия по заверению документов она не подтверждает законность содержания документа, личность, в силу законодательства о нотариате, в ее компетенцию не входит проверка сведений подлинности подписей и печатей в представленных документах.

Третье лицо ООО «ТК Глобал-Авто» извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные разъяснения даны в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Юридически значимыми обстоятельством по данному делу является установление факта возникновения займа, залога.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из общего правила ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания заключения договора и его условий лежит на истце.

В материалы дела представлена нотариально заверенная копия договора беспроцентного займа от 24.07.2021 между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (займодавец) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (заемщик), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., срок возврата 23.10.2021, в случае нарушения договора начисляется штраф в размере 10 % с суммы займа и пени в размере 0,5 % с суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Вышеуказанная копия заверена 21.02.2024 нотариусом нотариального округа Город Архангельск Архангельской области ФИО1 

Также в материалы дела представлена нотариально заверенная копия договора залога автомобиля от 07.12.2021 между ФИО3 (залогодержатель) и ООО «ТК Глобал-Авто» в лице генерального директора ФИО2 (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечения обязательств по договору беспроцентного займа от 23.07.2021, заключенному между залогодержателем и залогодателем, следующее имущество: бортовая платформа с тентом и задними распашными дверьми, спойлер, инструментальный ящик, топливный бак увеличенной емкости, дополнительный бак 2021 VIN №, 

<

данные изъяты>, общая стоимость предмета залога определена 2 000 000 руб., порядок реализации поступление передачи в собственность залогодержателя.

Вышеуказанная копия заверена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО6

По запросу суда ГУ МВД России по Краснодарскому краю представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 21.07.2023 заключенного между ООО «ТК Глобал-Авто» в лице ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель), из которого следует, что предметом является автомобиль 

<

данные изъяты>

24.08.2023 между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>

Вышеуказанный автомобиль поставлен ФИО2 на учет ДД.ММ.ГГГГ, выдан новый государственный регистрационный знак о 155уа29.

Также согласно общедоступным сведениям Федеральной нотариальной палаты, автомобиль с 

<

данные изъяты> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значится.

В опровержении получения денежных средств, действительности факта заключения договоров займа, залога автомобиля, ответчик заявил об отсутствии факта данных сделок, договоры им не подписывались.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. При этом ч. 7 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, поскольку копия договора не является допустимым доказательством, доказательства заключения договора.

С учетом обстоятельств настоящего спора, подтверждением действия заемных правоотношений по договору займа, а также наличие залогового обязательства, должны являться оригиналы договоров от 24.07.2021 и 07.12.2021, которые по неоднократному предложению суда, стороной истца в судебное заседание представлены не были, представители истца ссылались на их утрату истцом.

Между тем ст. 71 ГПК РФ не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проведенной судебной экспертизы по копиям представленных договоров – эксперт ООО «Крим Эксперт» ФИО4, пришел к выводу о не возможности установления, что подписи ФИО2 изображения которых имеются в копии договоров беспроцентного займа от 24.07.2021, залога автомобиля от 07.12.2021, выполнены самим ФИО2

Эксперт приходя к таким выводам указал, что в представленных копиях договоров, подписи могли быть выполнены одним лицом, в связи чем, изображение подписей будет исследоваться как единый почерковой материал.

Сравнительным исследованием спорной подписи от имени ФИО2 с представленными образцами подписями ФИО2, между ними установлены, как совпадения, так и различия по ряду общих, а также по частным признакам подписей. Не исключается возможное подражание (после предварительной тренировки) почерку ФИО2 при выполнении подписи неустановленным лицом. Обосновать наличие различающихся частных признаков подписи можно вариациозностью исполнения подписи ФИО2 или выполнения подписи иным лицом. Дифференцировать установленные частные признаки с целью идентификации исполнителя подписи от имени ФИО2 технически не возможно. Это обуславливается отсутствием множества частных признаков почерка, которые присутствуют в оригиналах документов и полностью отсутствуют в копиях. Невозможно достоверно установить частные признаки подписей в виде: точек начала движений, точек окончания движений, немотивированные остановки пишущего прибора, нажима и т.д. Кроме того, копирование документа существенно визуально искажает частные признаки подписей, что может привести к необоснованным выводам эксперта – почерковеда.

Также в разделе «Описание объектов исследования» эксперт указал на то, что с технической (методической) точки зрения перед тем, как проводить почерковедческое исследование эксперт обязан провести исследование на предмет технической подделки документа. Вместе с тем провести данное техническое исследование возможно только по оригиналу документа, соответственно, исключить возможность подделки документа вышеуказанными способами технически не возможно.

Кроме того, эксперт обратил внимание, что если с технической точки зрения если договор беспроцентного займа был единым документом, то отступы должны быть идентичными, но они абсолютно разные. Например, левый боковой интервал текста страницы № 1 равен 25 мм, страницы № 2 равен 28мм. На основании вышеизложенного, заверенные нотариусом страницы договора могли быть страницами разных по содержанию договоров.

Вышеуказанное заключение эксперта отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывает сомнения, ответ эксперта на поставленный вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными, не содержит внутренних противоречий, экспертом учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, в связи с чем не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, учитывая, что последний предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложного заключения, а потому оно принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, нотариус нотариального округа Город Архангельск Архангельской области ФИО1 при заверении 21.02.2024 копии договора беспроцентного займа от 24.07.2021, при заверении 05.03.2024 копии договора залога автомобиля 07.12.2024 лишь удостоверила копию с документа, но не сам документ и не подпись лица, его подписавшего, поскольку обязанности нотариуса по проверке документа, представленного для свидетельствования верности его копии, ограничиваются проверкой наличия в нем информации и реквизитов, позволяющих идентифицировать его автора, что соответствует ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. 1.4 Методических рекомендации по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением правления Федеральной нотариальной палаты от 25.04.2016, протокол № 04/16.

При таких обстоятельствах представленные копии договоров беспроцентного займа, залога автомобиля, заверенные нотариусом не могут подменять подлинники данных документов при разрешении юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что для подтверждения соответствующего заемного, залогового обстоятельства истцом должен был быть представлен именно подлинники документов, однако, не смотря на неоднократное предложение суда в судебных заседаниях стороне истца представить подлинники, последние представлены не были, ссылаясь на их утрату.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, о том, что договоры беспроцентного займа, залога автомобиля им, не подписывались, денежные средства истцом не передавались, а автомобиль в залог не предоставлялся, судом признаются обоснованными. 

Истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ, каких-либо, допустимых доказательств подтверждающих факт заключения договоров займа, залога с ответчиком не представил.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом показания свидетеля ФИО9 (супруга истца) о том, что она видела факт передачи денежных средств истцом ответчику, не принимаются судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оригинал договора займа суду не представлен, в связи с чем показания данного свидетеля в силу закона не могут подтверждать факт совершения займа.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом заключения судебно–почерковедческой экспертизы, а также в совокупности с иными доказательствами суд приходит к выводу о не доказанности факта заключения договоров беспроцентного займа, залога автомобиля между истцом и ответчиком, а поэтому законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Судья В.А. Дмитриев