дело № 2-91/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «Банк Русский Стандарт», АО «Русский Стандарт страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт», АО «Русский Стандарт страхование», в котором после уточнения требований просит признать незаключенным договор страхования от 14 декабря 2015 года, взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» причиненный ущерб в размере 20 051 рубль 85 копеек, причиненный ущерб в размере 24 171 рубль 52 копейки, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 7 944 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также взыскать с АО «Русский Стандарт страхование» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2012 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен договор кредитования; помимо этого в тот же день был заключен договор страхования № 102101587566 от несчастных случаев с АО «Русский стандарт Страхование»; в момент подписания договора страхования истец была введена в заблуждение сотрудником Банка и полагала, что подписывает кредитный договор, о самом существовании указанного договора страхования ФИО3 узнала случайно в 2015 году; сам договор страхования истец получила на руки лишь в июне 2016 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО3.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ст. 395 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2012 года между ФИО3 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты № 96787065 по личному заявлению ФИО3, где она просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет; в своем заявлении ФИО3 указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом предложения о заключении договора будут являться действия Банка по открытию ей банковского счета; также в своем заявлении истец подтвердила свое ознакомление с редакцией Условий и Тарифов, с размером процента по кредиту, с размером плат и комиссий и иных платежей, была осведомлена о полной стоимости кредита и получила свой экземпляр на руки.

В тот же день был заключен договор страхования от несчастных случаев по программе «Первая помощь». ФИО3 была ознакомлена с Условиями по организации страхования, где указано, что истец вправе, но не обязан получить услугу по организации страхования, а также что за оказание данной услуги Банк вправе взимать комиссионное вознаграждение в соответствии с Тарифами по карте. Как следует из п. 24 Тарифного плана ежемесячная комиссия за участие в Программе АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиента составляет 0,8%. Данные условия истец приняла, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Подписывая заявление на получение кредита ФИО3 сама изъявила желание заключить договор страхования с АО «Русский Стандарт страхование».

Таким образом, при кредитовании ФИО3 выразила желание на заключение договора страхования. При этом, истец была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита; условия страхования были определены непосредственно между страховщиком и страхователем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование от несчастных случаев, и именно у этого страховщика, суду истцом не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк, в случае отсутствия страховки не предоставил бы ФИО3 кредит, в то время, как условия заключенного договора прямо предусматривают возможность предоставления кредита и без условий страхования.

При таких обстоятельствах, страхование от несчастных случаев заемщика не противоречат п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Более того, страхование является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Само по себе страхование заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о страховании истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако, истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные ее подписи в заявлении на получение кредита.

Поскольку услуга по страхованию была предоставлена исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ незаключенным договора страхования, и, как следствие, для взыскания убытков и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «Банк Русский Стандарт», АО «Русский Стандарт страхование» о признании незаключенным договора страхования от 14 декабря 2015 года, взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» причиненного ущерба в размере 20 051 рубль 85 копеек, причиненного ущерба в размере 24 171 рубль 52 копейки, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 7 944 рубля 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, о взыскании с АО «Русский Стандарт страхование» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева