К делу № 12-33/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 июня 2019 года п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Алейнер О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 02.04.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 02.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения и прекращения производства по делу. Указывает на то, что мировой судья не известил его о рассмотрении дела и назначил ему наказание за правонарушение, которого он не совершал. Ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 указывает, что его действия не относятся ни к одному из перечисленных случаев, а поэтому не образуют состав ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении постановлению по делу об административном правонарушении им были нарушены только п.9.12 ПДД, других пунктов он не нарушал, то есть он совершил выезд на дорогу, которая не имела дорожной разметки, запрещающих знаков и трамвайных путей, что не образует состава ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что он действительно давал согласие на смс-уведомление, однако его телефон сломался и находился на ремонте, поэтому он не знал о состоявшимся заседании у мирового судьи, в тоже время соответствующей квитанции о нахождении его телефона в ремонтной мастерской суду не представил. Не согласен с вынесенным постановлением мирового судьи, полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку никаких правил дорожного движения он не нарушал. Никаких запрещающих знаков или разметки на участки местности не было. Поскольку на участке местности было препятствие в виде выставленной дорожными службами коробкой, он был вынужден осуществить движение автомобилем левее опоры линии электропередачи, однако соответствующих фотографий на месте он не сделал, так как не предполагал, что это необходимо было осуществить в тот момент. Сотрудники полиции ему грубили, считает, что его незаконно привлекли к административной ответственности, его автомобиль не оснащен видеорегистратором, просил суд прекратить производство по делу. 

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, 19.02.2019 года в 12 часов 55 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, на участке автодороги в районе д.2/13 по пер. Владивостокский в г. Ростове-на-Дону в нарушение требований п.9.12 Правил дорожного движения РФ двигался по дороге с односторонним движением, при выезде с пересечения проезжих частей с двусторонним движением, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения путем объезда элемента дорожного сооружения (ЛЭП) с левой стороны.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 9.12 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» осуществление поворота, сопряженное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при выезде с пересечения проезжих частей образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, добытые по настоящему делу доказательства, позволяют сделать однозначный вывод о допущенном ФИО1 нарушении требований п. 8.6 и п. 9.12 ПДД РФ, повлекшем его выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Так в схеме совершения административного правонарушения зафиксирована траектория движения транспортного средства под управлением ФИО1, который при выезде с пересечения проезжих частей, произвел выезд и движение по полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении.

Довод жалобы ФИО1 о том, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 содержит исчерпывающий перечень пунктов Правил дорожного движения, нарушение которых квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным. В указанном постановлении Пленума разъяснено, что по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей полно и объективно исследованы обстоятельства дела, сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они мотивированы, с указанными выводами суд соглашается.

При назначении мировым судьей административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, наличие отягчающего обстоятельства, которым признано повторное совершение однородного правонарушения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вид и размер наказания мировым судьей мотивирован. 

Довод ФИО1 о его ненадлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела. На основании согласия ФИО1 об извещении его посредством смс-уведомлений (л.д. 4), ему было направлено смс-сообщение о вызове в судебное заседание на дату, с указанием даты и времени, которое им получено (л.д. 15). В ходе судебного рассмотрения его жалобы, ФИО1 суду пояснил, что его телефон был на ремонте и поэтому он не увидел данного уведомления, однако каких-либо доказательств подтверждающих данное обстоятельство суду не представил, в связи с чем, его доводы объективно ничем не подтверждаются, кроме его голословных утверждений. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы ФИО1 имел возможность реализовать свое право на судебную защиту, однако, он им не воспользовался.

Таким образом, у мирового судьи имелись данные о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении судебного разбирательства он не заявил, поэтому дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно было рассмотрено в его отсутствие.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 02 апреля 2019 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения в части назначенного наказания и для прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 02 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья 

<

данные изъяты>