ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4а-1899м

город Казань 19 декабря 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 28 июня 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 28 июня 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2017 г., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель ставит вопросы об отмене судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 17 мая 2017 г. в 15 час. 55 мин. около д. 55 "А" на ул. Мамадышский тракт г. Казани Республики Татарстан заявитель управлял транспортным средством DAEWOO, государственный регистрационный знак 

<

***>, с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, поскольку у заявителя имелись признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями ФИО2 и ФИО3.

Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на необоснованность привлечения заявителя к административной ответственности несостоятельна и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Ссылки в жалобе о том, что заявитель не употреблял алкоголь, являясь иностранным гражданином и плохо владея русским языком, не понимал, чего хотел инспектор ГИБДД, сотрудники ГИБДД превысили свои должностные полномочия, воспользовались тем, что он не владеет русским языком, необоснованны.

Заявитель является совершеннолетним, вменяемым лицом, которое пользуется специальным правом управления транспортными средствами и должен соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов понятно и доступно, поводов, которые давали бы основания полагать, что заявитель не осознавал происходящего, содержание, либо суть подписываемых документов, нет.

Сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе данного дела, неприязненных отношений к заявителю и оснований для его оговора, не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении, заявителю разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, каких-либо замечаний он не указал, при этом собственноручно написал, что управлял автомобилем и был остановлен сотрудником ГИБДД.

Ссылка в жалобе на отсутствие состояния алкогольного опьянения, что подтверждает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), пройденного заявителем на основании самообращения, не может быть принята во внимание, послужить основанием для отмены судебных решений. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что судом не удовлетворено ходатайство и не истребована видеозапись, которую вели сотрудники ГИБДД, несостоятельно, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

При этом отсутствие в числе доказательств видеозаписи не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.

Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, сведений, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Доказательства по делу были оценены в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 28 июня 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров