УИД 50RS0031-01-2025-014929-93

Дело № 2-13794/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Одинцово Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панченко Р.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13794/2025 по иску АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО3 заключили договор добровольного комплексного страхования транспортного средства № 361-77-361479-23 (КАСКО). Предметом договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки ....., гос рег знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, составленному Сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения водителем, управлявшим т/с ....., гос рег знак №, ПДД РФ. АО «Совкомбанк Страхование» во исполнение принятых на себя обязательств по договору КАСКО № 361-77-361479-23 выплатило страховое возмещение в размере 700616,30 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2024 года № 96355. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по поли у ОСАГО ХХХ 0348008515, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» несет ответственность в размере лимита ответственности 400000 руб., установленным Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 300616,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10015 руб.

Представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд полагает возможным слушать дело в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ....., гос рег знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства ....., гос рег знак №, под управлением ФИО2

Согласно административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим т/с ....., гос рег знак №, Правил ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ....., гос рег знак №, получило механические повреждения.

Предметом договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки ....., гос рег знак № по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства № 361-77-361479-23 (КАСКО), заключенному между АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО3

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение в размере 700616,30 руб. путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2024 года № 96355.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ 0348008515.

На основании требования Истца и на основании Закона об ОСАГО N 40-ФЗ от 25.04.2002 АО «АльфаСтрахование» возместило адрес страхование" причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании оспорены не были.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в порядке суброгации разницы между страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика с учетом износа, и фактическим размером ущерба, подлежащими удовлетворению.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 10015 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ву №, в пользу АО «Совкомбанк Страхование» сумму ущерба в размере 300616 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10015 рублей 00 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Б. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 г.