Дело №2-3214/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Ю.Е., с участием прокурора Чурбановой Е.А., истца ФИО1, представителей третьих лиц АО «Согаз»-ФИО2, СПАО «Ингосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания», ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 24 июля 2018 года истец, выходя из вагона № поезда АО «Федеральная пассажирская компания» рейса 

<

данные изъяты> на территории железнодорожного вокзала 

<

адрес>, поскользнулась на подножке вагона и получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Считает, что полученные ею травмы вызваны тем, что вагон, в котором она ехала, был старым, подножка была скользкой из-за истертости вследствие длительной эксплуатации вагона. В результате травмы истец испытала сильную физическую боль, нервный стресс, неоднократно подвергалась облучению во время прохождения рентгеновских съемок стопы. До настоящего времени не может уверенно передвигаться. Причиненные нравственные страдания оценила в указанную выше сумму.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленным основаниям. Дополнительно пояснила, что заявленный ею размер компенсации морального вреда является соразмерным. Больше месяца она не могла передвигаться, у нее была депрессия. Из-за травмы не смогла поехать в командировку.

Представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в удовлетворении иска просил отказать, поскольку причинение вреда вызвано самостоятельными действиями истца, а не действиями и проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности. Считает, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. в силу действующего договора от 26 марта 2018 года при наступлении страхового случая страховую выплату обязано осуществить АО «СОГАЗ». Кроме того, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда несоразмерна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что истец на момент причинения вреда являлась пассажиром АО «ФПК». Договорные отношения на перевозку у нее были заключены с АО «ФПК», следовательно, ответственность за причинение вреда здоровью лежит на АО «ФПК». Считает размер морального вреда чрезмерно завышенным, подлежащим уменьшению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просила отказать, поскольку факт травмирования ФИО1 в июле 2018 года железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», не установлен, доказательства установления данного факта в материалы дела не представлены. Причинение вреда здоровью истца повлекло необеспечение АО «ФПК» безопасной высадки пассажира из вагона.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск в пределах 80 000 руб., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 2 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определено, что перевозчиком является юридическое лицо, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира из пункта отправления в пункт назначения. Перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.113 Закона).

Данной статьей также установлено, что перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Статья 800 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса "Обязательства вследствие причинения вреда", если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 80 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. №17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перевозчики в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают помимо прочего безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать доводы на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая особенность распределения бремени доказывания при рассмотрении дел о возмещении вреда, на истце лежит обязанность доказать наличие у него вреда, и причинно следственную связь между его появлением и действиями (бездействием) ответчика. Ответчик должен подтвердить наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности. 

Судом установлено, что ФИО1 приобретен электронный проездной билет № на поезд № сообщения 

<

данные изъяты>.

24 июля 2018 года в 13 час 29 минут ФИО1. при выходе из вагона № повредила ногу, о чем в 14 часов 30 минут перевозчиком составлен акт № о несчастном случае с пассажиром АО «ФПК». Также согласно указанному акту пассажир предположительно получил травму стопы левой ноги, ему оказана первая медицинская помощь в мед.пункте вокзала 

<

адрес>.

Из пояснений проводника ФИО9 следует, что по прибытию поезда № сообщения «

<

данные изъяты>» она начала высадку пассажиров, предварительно, после полной остановки поезда, открыв двери, опустив подножку и зафиксировав ее. После выхода из поезда всех пассажиров осталась последняя пассажирка с двумя большими чемоданами и пакетами, она выходила последняя. Когда она спускалась с первым чемоданом, ФИО9 предложила ей свою помощь, от которой она не отказалась. Проводник забрала у нее чемодан, чтобы спустить его на перрон, она взяла второй чемодан, начала его спускать спиной к перрону, оступилась и упала на платформу. ФИО9 предложила ей помощь. Пассажир сказала, что ей больно, и она не может встать. Начальник поезда ФИО10 позвала мед.работника, который осмотрел ей ногу и увез для оказания первой помощи.

В выписке из медицинской карты имеются записи врача травматолога-ортопеда от 24 июля 2018 года о наличии у ФИО1 

<

данные изъяты>.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеющиеся у истца телесные повреждения причинены ему при вышеуказанных обстоятельствах падения из поезда, находятся в причинной связи с особенностями железнодорожной перевозки. Доказательств получения травмы при других обстоятельствах ответчиком в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, ответчику следовало подтвердить наличие оснований для освобождения его от ответственности.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса российской Федерации для владельца источника повышенной опасности таким основанием может явиться только наличие доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На такие обстоятельства ответчик не ссылается.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда здоровью должен быть уменьшен. 

Анализ названной нормы применительно к рассматриваемым правоотношениям позволяет сделать вывод о том, что для снижения размера ответственности перевозчика необходимо одновременно два условия: отсутствие вины ответчика и наличие грубой неосторожности истца.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Ответчик, считая исковые требования необоснованными, указывает на то, что причинение вреда ФИО1 вызвано ее самостоятельными действиями в момент, когда поезд № не осуществлял движение.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует необходимая совокупность доказательств названным доводам.

Доводы АО «ФПК» о том, что надлежащим ответчиком по делу должен являться АО «СОГАЗ» как страховая компания, где застрахована гражданская ответственность, основаны на неверном толковании нормы права.

Как указано выше, отношения между истцом и ответчиком основаны на заключенном между ними договоре, в соответствии с которым перевозчик обязался обеспечить безопасность пассажира в пути следования, в том числе и в период высадок на промежуточных станциях. 

Из представленного суду договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от 26 марта 2018 года, заключенного с АО «СОГАЗ», из Правил страхования следует, что в связи с наступлением гражданской ответственности перевозчика за причинение пассажиру вреда случай причинения морального вреда в состав рисков по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика не входит, и страховое возмещение в данном случае не выплачивается.

Доводы ответчика о том, что отдельно взятый пассажирский вагон или какой-либо его отдельный элемент (в т.ч. трап в пассажирском вагоне) не является источником повышенной опасности, не могут служить основаниями к отказу в иске, поскольку вагон вместе с его конструктивными элементами (ступенями в том числе) является частью подвижного состава, владельцем которого является АО "ФПК", в связи с чем АО "ФПК" являлось на момент происшествия владельцем источника повышенной опасности, а потому должно нести расходы по компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены к АО «ФПК» обоснованно. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, длительность прохождения истцом лечения в связи с произошедшим случаем, тяжесть полученной травмы и последствия, к которым она привела, руководствуясь принципом разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей, находя при этом заявленную сумму в 100 000 руб. чрезмерной. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов к исковому заявлению приложены копия договора об оказании услуг правового характера от 13 сентября 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 17 сентября 2018 года на сумму 4 000 рублей, выданная адвокатом ФИО11 Объем оказанных представителем истцу услуг по данному гражданскому делу выразился в составлении искового заявления, формировании пакета документов для обращения в суд; подачу искового заявления.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в доход местного бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года