Дело № 1-40/2025 (1-261/2024)

25RS0022-01-2024-001202-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года с. Покровка

Октябрьский районный суд Приморского края в составе председательствующего Геркиной И.А.

с участием государственного обвинителя Антоновой С.С.,

защитника – адвоката Норкиной Н.О., 

подсудимого П.С.,

потерпевшего П.Д., 

при секретаре Колесниковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

П.С., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый П.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположеном в 5 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, действуя умышлено, в ходе конфликта, вызванного неправомерными действиями потерпевшего П.Д. в виде размахивания руками и нецензурных оскорбительных высказываний, с целью причинения телесных повреждений, но не имея умысла на убийство, нанес последнему один удар кулаком в правую боковую область груди, руками поцарапал спину, после чего в продолжение своих противоправных действий, в рамках указанного выше единого преступного умысла, обхватил П.Д. руками, уронил того на землю, а, упав вместе с ним, облокотился руками на тело потерпевшего, сел на него сверху, причинив согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: закрытый перелом 4-го ребра справа по передней подмышечной линии со смещением отломков, осложнившийся правосторонним пневмотороксом (воздух в правой плевральной полости), которое по признаку опасности для жизни квлифицируется как тяжкий вред здоровью, а также поверхностную рану на задней поверхности грудной клетки слева, между задней срединной и левой лопаточной линиями, на уровне 9-го ребра, которая в совокупности не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый П.С. вину в совершении преступления признал частично, не оспаривал, что в результате его противоправных действий у потерпевшего возникли телесные повреждения, но отрицал наличие умысла, настаивая, что все произошло по неостороженности.

В суде дал показания, которые свелись к тому, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он с супругой прибыл в гости к П., который уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время совместного распития во дворе дома спиртного между ним и потерпевшим возник спор, из-за чего не помнит. Допускает нецензурную брань в свой адрес со стороны потерпевшего, с которым вышли в поле за дом «побороться», о чем его (подсудимого) по-дружески зачастую просят приятели, поскольку он является физически развитым человеком. П. схватил его за одежду и, падая, потянул за собой, во время падения он оперся рукой, возможно локтем, в область груди потерпевшего. Когда они оба находились на земле, ему пришлось успокаивать потерпевшего, который «заигрался», и тогда он сел на него, прижав руки П. к земле. Когда последний успокоился, он за руку помог ему подняться с земли, после чего оба направились в магазин, по пути П. сказал, что ему тяжело дышать. Тогда они вернулись домой, где М. вызвала скорую медицинскую помощь. Лично он удары потерпевшему не наносил, борьба заключалась в том, чтобы «завалить» друг друга, в итоге они оба упали на землю. Конфликта между ними не было.

Согласно оглашенным в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям П.С.: 

- в качестве подозреваемого, он ДД.ММ.ГГГГ около14 ч. 00 мин. совместно с супругой П.Н. пришли в гости к знакомому П.Д., проживающему совместо с М.Е. по адресу: 

<

адрес>, где распивали водку. В процессе распития между ним и П. возник конфликт, в результате которого потерпевший толкнул его рукой. Тогда он предложил П. выйти за двор дома и поговорить. Как только они вышли, П. продолжил обращаться к нему нецензурно. Тогда он обхватил потерпевшего двумя руками за талию, приподнял и кинул на землю, после чего сел на него сверху и держал руками, для того, чтобы тот не вырывался. Через некоторое время П. успокоился, и он встал с него. О последующих после этого событиях дал показания, сходные с данными им в суде. Также показал, что П. отвезли в больницу в 17 ч. 00 мин. этого же дня (л.д. 70-72).

- в качестве обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), П. допустил, что во время их с потерпевшим борьбы он мог поцарапать П. спину. Как только они вышли во двор, П. продолжил обращаться к нему нецензурно и эмоционально размахивал руками. В этот момент он нанес один удар кулаком П. в грудную клетку, после чего обхватил его двумя руками за талию, приподнял и кинул на землю, затем сел на него сверху и держал руками, чтобы тот не вырывался, а когда П. успокоинлся, встал с него. Ранее он не указывал, что нанес П. один удар кулаком в грудь, так как не придавал этому значения. Однако в настоящее время он полагает, что вследствие данного удара мог сломать ребро П., так как удар был довольно сильный. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 95-97, 189-191, 201-202).

- в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте утверждал, что он обхватил П. руками и, оторвав от земли, совершил бросок, в результате которого тот упал на землю, после чего он (П.) сел на лежащего П., обхватив своими руками руки потерпевшего, прижатые к телу в области предплечья, при этом присел на одно колено, прислоняя его к земле по правую сторону тела потерпевшего, другая его нога, согнутая в колене, находилась по другую сторону тела лежащего П. (т. 1 л.д. 80-85). 

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании. По другим показаниям, примерно так все и было, однако, удара он не наносил, обхват за талию был, после чего они вместе упали. Показания не читал, изначально следователю говорил по-другому, но следователь сказала, что так будет для него лучше. Также пояснил, что конфликта не было, был лишь словесный спор.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший П.Д. дал в судебном заседании показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома вместе со своей женой, П. и его женой они отмечали день рождения их (П.) годовалого ребенка. В ходе распития спиртного по его (П.) инициативе решили с П. «подурачиться», вышли во двор, где он (П.) набросился на П., тот его перевернул, из-за чего он стал падать, и, держа за одежду подсудимого, потянул того за собой. П. неаккуратно на него упал, но в процессе борьбы ударов не наносил, его не бросал, все получилось неумышленно. Физическую боль он почувствовал не сразу, возможно, спустя час, когда пошли с П. в магазин, ему стало тяжело дышать, он об этом сказал подсудимому, и они вернулись домой, где ему вызвали «скорую помощь». Претензий к подсудимому не имеет, продолжают дружить. 

В связи с имеющимися противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания П.Д. данные им в ходе следствия:

- ДД.ММ.ГГГГ, которые в части обстоятельств прибытия к ним в гости П. со своей супругой, праздничного застолья с распитием спиртного, возникновения боли в груди по дороге в магазин, и вызова скорой помощи дал показания, аналогичные показаниям подсудимого. Далее показал, что в какой-то момент между ним и П. возник конфликт, причину которого не помнит, они решили выйти за двор дома, чтобы не испугать детей, находившихся неподалеку. Кто именно предложил выйти первым, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Как только они вышли за двор дома, П. схватил его руками, после чего оторвав от земли, бросил на землю. При этом он видел, что на земле были камни, об один из которых он при падении ударился в области груди сбоку. Боли он сразу не почувствовал, после чего П. облокотился руками и сел на него сверху, при этом в области спины он чувствовал, что-то острое. Через некоторое время П. встал, тогда он поднялся с земли, боли в этом момент не чувствовалось (л.д. 45-48).

- ДД.ММ.ГГГГ уточнил, когда он с П. вышли за двор, в ходе словесного конфликта П. нанес ему один удар кулаком в боковую поверхность грудной клетки, после чего обхватил двумя руками за талию, приподнял и кинул на землю, затем сел на него сверху и удерживал руками. Раннее он не говорил про удар кулаком, так как считал, что перелом ребра мог получить в результате падения на поверхность земли, или на камень, поэтому не придал данному удару значение, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, боли не чувствовал (л.д. 178-179). 

После оглашения приведенных показаний потерпевший пояснил, что в связи с состоянием опьянения он ни тогда, ни сейчас событий того дня не помнит однако, удар подсудимый ему не наносил, возможно, придавил его при падении локтем. Настаивает на показаниях, данных им в суде. 

П.Н. в своих свидетельских показаниях, данных в суде, подтвердила, что она в конце августа месяца с супругом и детьми находилась в гостях у супругов П., где во дворе распивали спиртные напитки, П. и П. выходили со двора, возвратились вскоре спокойными, а она вместе с детьми на такси уехала домой. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ее же показаний на следствии следует, что в какой-то момент распития у П. спиртного между её мужем и П. возник конфликт, и они вышли за двор дома. При этом она и М. остались во дворе и не выходили за-за стола, чем мужчины занимались, ей неизвестно. Спустя некоторое время П. и П. зашли обратно, при этом П. сказал, что ему трудно дышать и жаловался на боль в груди. М. вызвала скорую помощь, П. госпитализировали. П. говорил, что на улице за двором они с П. поборолись, он упал на землю и ударился (т. 1 л.д. 98-101).

После оглашения приведенных показаний свидетель П.Н. подтвердила их частично, за исключением показаний относительно жалоб П. на боли, и его слов о падении, так как этого не слышала, уже уехала. 

Свидетель М.Е. в судебном заседании об обстоятельствах прибытия к ним с ФИО1 в гости семьи П. и распития спиртных напитков, дала показания, сходные с показаниями свидетеля П., потерпевшего и подсудимого, уточнив, что в какой-то момент она заметила, что П. и П. начали спорить и вышли со двора, минут пять отсутствовали, о чем был спор, она не знает, потом оба пошли в магазин, а вернувшись, П. сказал, что тяжело дышать, он упал с велосипеда. Она вызвала «скорую помощь». 

Аналогичные в целом показания, которые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании и подтверждены свидетелем, даны М.Е. в ходе следствия, из которых, помимо данных ею в суде, следует, что в какой-то момент она заметила, что между П. и П. возник словесный конфликт, они вышли за двор дома, она не выходила к ним и не видела, чем они занимаются. Примерно в 16 часов 30 минут этого же дня П. и П. зашли во двор дома и сообщили, что поборолись, после чего решили пойти в магазин. О дальнейших событиях дала показания, сходные с показаниями остальных участников события. Кроме того, утверждала, что со слов П. при конфликте с П. за двором они немного побороилсь, П. бросил его на землю, а после сел на него сверху (л.д. 108-111). 

После оглашения приведенных показаний свидетель М.Е. не подтвердила свои показания в части сообщения П., что П. сел на него сверху. 

Следователь З.К., в судебном заседании показала, что она работатет в дожности следователя в ОМВД РФ по 

<

адрес>, в ходе предварительного следствия по уголовному делу отбирала показания у подозреваемого и обвиняемого П., а также у потерпевшего. Показания были получены и зафиксированы в протоколах допроса с их слов, ими прочитаны и лично подписаны, замечаний не поступало. Никакого психологического воздействия при допросе на них не оказывалось. Необходимость в проведении дополнительных допросов возникла после получения экспертного заключения относительно обстоятельств получения потерпевшим телесного повреждения.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Х.Л. и М.Д. подтверждается, что они работают в КГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 10 мин. обратился П. с жалобами на боль в области груди, выставлен диагноз: закрытый перелом 3-4 ребра справа, травматический пневматорокс справа. П. был госпитализирован в хирургичесоке отделение, при этот пояснял, что упал (л.д. 114-117, 118-120).

Вина подсудимого П.С. также подтверждается письменными доказательствами по делу: 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес>, зарегистрированный КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на СМП обратился гражданин ФИО1, диагноз: «Закрытый перелом ребер справа», пояснил, что упал. Госпитализирован в ХО (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 5 метров в восточном направлении от 

<

адрес>. При этом отмечено, что упомянутый выше участок местности имеет неровную поверхность, земельный грунт, местами травяное покрытие, незначительное количество камней (т.1 л.д. 4-9).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего П.Д. при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения:

Закрытый перелом 4-го ребра справа по передней подмышечной линии со смещением отломков, осложнившийся правосторонним пневмотораксом; 

линейные ссадины (4) и кровоподтёк в области правой боковой поверхности шеи (без точной локализации). 

Телесное повреждение и п.п. 1.1 возникло незадолго до госпитализации в стационар от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область правой боковой поверхности грудной клетки. Высказаться о механизме возникновения и давности телесных повреждений из п.п. 1.2 не представляется возможным ввиду отсутствия их описания в медицинских документах. 

Телесное повреждение в п.п. 1.1 пл признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Телесные повреждения в п.п. 1.2 в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

В медицинской карет № указана рана «в обалсти спины в проекции 6-7 ребер», а в медицинской карте № – ссадины «в проекции8,9 ребер сзади слева». Учитывая явное противоречие в указаниях на вид и характер повреждения, его локализацию, дать судебно-медицинскую оценку данной «ране» - «ссадине» не представляется возможным (т. 1 л.д. 23-28);

- из заключения дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего П.Д. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения:

Закрытый перелом 4-го ребра справа по передней подмышечной линии со смещением отломков, осложнившийся правосторонним пневмотораксом (воздух в правой плевральной области); 

линейные ссадины (4) и кровоподтёк в области правой боковой поверхности шеи (без точной локализации). 

Поверхностная рана на задней поверхности грудной клетки слева, между задней срединной и левой лопаточной линиями, на уровне 9-го ребра, что подтверждается результатами судебно-медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (практически полностью зарубцевавшаяся рана данной локализации);

Телесное повреждение и п.п. 1.1 возникло незадолго до госпитализации в стационар от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область правой боковой поверхности грудной клетки. Высказаться о механизме возникновения и давности телесных повреждений из п.п. 1.2 не представляется возможным ввиду отсутствия их описания в медицинских документах и полного бесследного заживления к моменту судебно-медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая вид и характер телесного повреждения и п.п. 1.3 данные медицинских документов, можно высказаться о том, что данное телесное повреждение возникло незадолго до обращения в КГБУЗ «Октябрьская ЩРБ» от воздействия объекта с острой кромкой.

Телесное повреждение из п.п. 1.1 по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Телесные повреждения из п.п. 1.2 1.3 в совокупности не влекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 34-40).

Суд считает, что выводы приведенных заключений экспертов являются объективными и достоверными, они сделаны на основании соответствующих медицинских документов, экспертизы проведены специалистами, имеющими соответствующее образование, знания, опыт и стаж работы. Однако, в основу приговора суд считает необходимым положить выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является наиболее полным, а потому в большей степени отвечает правилам достаточности, объективности и относимости, принимая к тому же во внимание, что никем не оспаривалось. 

Отмеченные выше другие письменные доказательства суд признает соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, согласующимися как между собой, так и с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей в части установления места происшествия, времени произошедших событий, а также фиксации фактов получения потерпевшим телесных повреждений, принятых мер медицинского характера, а потому отвечающим требованиям достоверности, допустимости, достаточности и относимости к исследуемым обстоятельствам.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и вышепоименованных свидетелей суд приходит к следующему. 

Не вызывают никакого сомнения у суда свидетельские показания Х.Л., М.Д., а также З., в связи с чем их следует признать достоверными. Что касается показаний последнего свидетеля, то после их получения в суде подсудимый вопреки первоначальным его заявлениям подтвердил, что протоколы его допросов содержат его подписи, которые исполнял после ознакомления с содержанием данных документов, физического и психологического давления на него не оказывалось, что дает основание полагать, что все процессуальные действия с его и защитника участием на разных этапах следствия отражены в этих документах с его слов.

Показания свидетелей П.Н. и М.Е., данные как в суде, так и в ходе предварительного следствия, по сути сходные между собой, суд считает возможным принять во внимание в части обстоятельств, характеризующих наличие застолья, возникновения конфликта между потерпевшим и подсудимым, их уединения, попытки похода в магазин, а также показания М. о состоянии потерпевшего, повлекшего вызов «скорой помощи» и госпитализацию, учитывая, что непосредственными очевидцами потасовки между подсудимым и потерпевшим они не являлись. 

Анализируя и давая оценку показаниям потерпевшего П., суд исходит прежде всего из его заявления в суде о том, что связи с состоянием опьянения он ни тогда, ни сейчас событий того дня не помнит, с подсудимым находится в дружеских отношениях. На протяжении производства по делу потерпевший, не отрицая по существу возникновения между ним и П. конфликта, относительно механизма получения им телесных повреждений давал расходящиеся между собой показания: от получения травматического воздействия в результате придавливания его подсудимым локтем во время падения до удара о землю либо о камень, отрицая и только один раз во время следствия, подтверждая факт нанесения ему удара подсудимым в область грудной клетки. 

Действительно, в протоколе осмотра места происшествия отмечено наличие на месте происшествия камней, но в незначительном их количестве, а, принимая во внимание опьяненное состояние потерпевшего, из-за которого он не помнил и не помнит случившегося, его показания в части видения им падения на камень представляются надуманными. Помимо того, эти его показания, а также утверждения о возможности придавливания в травмированную область локтем подсудимого не состоятельны, поскольку в полной мере опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, положенной в основу приговора, показаниями допрошенного в суде эксперта.

Так, эксперт Л. в суде подтвердила выводы экспертного заключения в той части, что получение потерпевшим телесного повреждения – закрытого перелома 4-го ребра справа по передней подмышечной линии со смещением отломков, осложнившегося правосторонним пневматораксом, могло образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поврехностью в область правой боковой поверхности грудной клетки. При обстоятельствах, указанных подсудимым и потерпешвим в судебном заседании, путем падения подсудимого на потерпевшего, с высоты собственного роста при надавлиании либо локтем, либо рукой, коленом эти утверждения следует отнести к гипотетическим, выходящими за рамки сделанной ею экспертизы. Давление (придаливание) при указанных обстоятельствах и удар - это разные воздействия, в данном конкретном случае имеет место ударное воздействие. Кроме того, данное телесное повреждение в области правой боковой поверхности грудной клетки при падении получить невозможно; перелом такого вида характерен при ударном воздействии твердым тупым предметом, которым может быть также кулак. От ладони в случае падения и надавливания ею такого рода повреждения образоваться не могло. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам являются показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, о том, что полученное им тяжкое телесное повреждение образовалось от удара кулаком, нанесенного подсудимым. К иным же его показаниям, в той или иной мере опровергающим отмеченные, суд относится критически, как к показаниям, данным в целях облегчения участи подсудимого, в том числе в силу имеющихся дружественных отношений между последним и потерпевшим.

По этим же, приведенным выше причинам, суд не находит оснований для признания достоверными, состоятельными и допустимыми показаний подсудимого в суде, а также в качестве подозреваемого и обвиняемого при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, расценивая их одним из способов самозащиты с целью избежать наказания за содеянное, а потому имеющими доказательственное значение признает только его показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам. 

По смыслу закона субъективная сторона преступления, предусмотренного статьей 111 УК РФ, характеризуется умышленной виной в виде прямого и косвенного умысла. Лицо сознает, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения. При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего, независимо от того, что виновный (при его совершении) допускал возможность наступления более тяжкого вреда здоровью.

Как следует из признанных достоверными вышеприведенных доказательств, о наличии у подсудимого прямого умысла на совершение общественно-опасного деяния в отношении П. свидетельствуют механизм, характер и локализация нанесенного подсудимым кулаком телесного повреждения в жизненно опасную область человека, поведение подсудимого, не лишенного возможности избежать конфликтных ситуаций с потерпевшим. Подсудимый не мог не осознавать, что умышленно, с силой нанося удар кулаком в область груди, может причинить своими действиями тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего. В силу этих оснований не могут быть признаны обоснованными доводы подсудимого и его защитника об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Одновременно установленным суд считает тот факт, что поводом к совершению преступления послужил конфликт, возникший незадолго до произошедшего между потерпевшим и подсудимым, переросший в противоправное, связанное с оскорбительными нецензурными высказанными потерпевшего в адрес подсудимого и предшествующее совершению преступления поведение потерпевшего, размахивающего руками, и, как следствие, послужившие мотивом к совершению преступления. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, подсудимым совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П.Д., и эти его противоправные действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, вину считает доказанной.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств отсутствуют основания для признания обоснованными доводов защиты о переквалификации действий подсудимого на ст. 118 УК РФ.

Согласно материалам дела П.С. судим, не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно (л.д. 135), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 131), к административной ответственности не привлекался, ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 125, 137). 

Ообстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому П.С., суд в соответствии с п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей (л.д. 103-105); активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи полных, признательных показаний, направленных на установление органами следствия обстоятельств преступления (л.д. 189-191, 201-202); противоправное поведение потерпевшего, который выражался в его адрес нецензурной бранью, также размахивал руками; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесения извинений), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности П. суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенные данные о личности П.С., обстоятельства, смягчающие наказание, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, а также руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает возможным назначить П.С., наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет являться достаточным для исправления П.С.

Суд при определении П.С. срока наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, установленных данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, также применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что на день рассмотрения уголовного дела основное наказание по приговору Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ отбыто (ДД.ММ.ГГГГ), а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, и неотбытая часть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 01 год 5 дней, у суда имеются основания к назначению окончательного наказания по ст. 70 УК РФ в виде полного присоединения наказания основного по данному наказанию с дополнительным наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения подсудимому П.С. - подписка о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом тяжелого материального положения П.С., освободить последнего от взыскания процессуальных издержек, составляющих вознаграждение адвоката Норкиной Н.О. в качестве защитника подсудимого по уголовному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 05 дней.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на П.С. исполнение следующих обязанностей: встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться для регистрации 1 (один) раз в месяц в дни, установленные указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Дополнительное наказание в виде лишения пава заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому П.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право на защиту. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий И.А. Геркина