Дело № 2- 1041/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 25 июля 2017 года

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф. Б., 

при секретаре судебного заседания Куловой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда России гор. Владикавказа РСО-Алания в интересах государства к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - УПФР гор. Владикавказа РСО-Алания в интересах государства обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 579688,70 рублей и судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 8996,89 рублей.

В обоснование иска указано, что 24.02.2012 года в ГУ-УПФР в г. Владикавказе РСО-Алания поступило от ФИО1 заявление о назначении пенсии с предусмотренным пенсионным законодательством пакетом документов, подтверждающих факт особого характера или условия труда, необходимые для назначения льготной (досрочной) пенсии. 

На основании представленные в ГУ-УПФР в г. Владикавказе документов, решением начальника ГУ-УПФР в г. Владикавказе, в соответствии с п.п. 1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЭ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ответчику назначена с 24.02.2012 года досрочная пенсия.

В результате проведения Управлением проверочных мероприятий выявлено, что в базе страхователей Пермского края Пермский угледобывающий комбинат не зарегистрирован и на территории Пермского края его никогда не было. Уточняющая справка оформлена с нарушением требований действующего правового регулирования РФ. Дата заполнения представленной трудовой книжки (...) - 10.09.1978 не соответствует дате выпуска трудовых книжек данной серии. Согласно сведениям ФГУП «Гознак» Министерства Финансов РФ трудовые книжки этой серии выпускались в 1984 году.

Между тем, при подаче заявления о назначении досрочной трудовой пенсии в ГУ-УПФР в г.Владикавказе, ответчик предоставил пакет документов, подтверждающий факт работы в данной организации, который послужил основанием для ему назначения досрочной трудовой пенсии. 

Руководствуясь пунктом 3 статьи 22 вышеназванного Федерального закона, трудовая пенсия ФИО1 прекращена с 01.02.2017 г. в связи с обнаружением обстоятельств (документов), опровергающих достоверность сведений, представленных ранее им, в подтверждение права на указанную пенсию.

За весь период времени ФИО1, с 24.02.2012 г. по 01.02.2017 г., была выплачена (перечислена) на расчетный счет открытый на его имя денежная сумма в размере 579 688 руб. 70 коп., чем причинен государству в лице ГУ-УПФР в г. Владикавказе ущерб на указанную сумму.

Представитель истца ГУ - УПФР гор. Владикавказа РСО-Алания - ФИО2 действующая на основании доверенности № ... от 09.01.2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержала и мотивировала доводами аналогичными изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, но обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорной характер.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании было исследовано пенсионное дело ФИО1, которым полностью подтверждаются доводы истца, в частности:

Согласно заявлению от 24.02.2012 года ФИО1 обратился в УПФР в г. Владикавказе о назначении пенсию по старости и за работу в особых условиях.

Решением ГУ-УПФР в г. Владикавказ № 847 от 19.05.2008 года, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЭ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ответчику была назначена с 24.02.2012 года досрочная пенсия.

Из трудовой книжки АТ-IV № 5930441 следует, что ФИО1 с 25.07.1980 г. по 02.06.1991 г. работал в Пермском угледобывающем комбинате (запись №№4-7).

Из справки № 5 выданной 10.02.2009 г. на имя ФИО1 усматривается, что ФИО1 работал на вышеуказанном предприятии в качестве крепильщика на подземных работах. 

Из справки №6 от 10.02.2009, следует, что ФИО1 работал и получал заработную плату в Пермском угледобывающем комбинате.

Из ответа в ГУ УПФ Ф по Пермскому краю 0.21.12.2016г. №16/20539 следует, что в базе страхователей Пермского края Пермский угледобывающий комбинат не зарегистрирован и на территории Пермского края такого угледобывающего комбината никогда не было. Уточняющая справка оформлена с нарушением требований действующего правового регулирования РФ. Дата заполнения представленной трудовой книжки - серия ... с датой заполнения 10.09.1978 не соответствует дате выпуска трудовых книжек данной серии. Согласно сведениям ФГУП «Гознак» Министерства Финансов РФ трудовые книжки этой серии выпускались в 1984 году.

Из расчёта пенсии ГУ-УПФР в г. Владикавказе усматривается, что общая сумма пенсионных выплат начисленных и выплаченных ФИО1 составила 579688,70 рублей. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании документы, суд считает исковые требования законными обоснованными, полностью доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 8996,89 рублей также подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда России в гор. Владикавказе в интересах государства к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Владикавказе РСО-Алания сумму денежных средств в размере 579688,70 (пятьсот семьдесят девять шестьсот восемьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Владикавказе РСО-Алания государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 8996 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО - Алания в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья Ф.Б. Моргоева