Дело № 1-148/2024

11RS0002-01-2024-000885-04 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воркута 19 июня 2024 года 

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Селезнёва С.В.,

при секретаре Фарзалиевой К.К., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Воркуты Климович Л.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Выгривач О.М., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 18.03.2023 до 19 часов 10.08.2023 ФИО1, находясь в помещении салона сотовой связи «Теле 2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в силу исполнения им трудовой функции в качестве продавца-консультанта, преследуя цель обратить в свою пользу путём присвоения чужое имущества, вверенное ему для розничной реализации и принадлежащее индивидуальному предпринимателю Г., будучи допущенным к учёту и обеспечению хранения товарно-материальных ценностей, путём свободного доступа завладел сотовым телефоном марки «Infinix Hot 30 Play 8/128 Gb Bora Purpie», стоимостью 9341, 50 рублей, и сотовым телефоном марки «Infinix Hot 30 Play 8/128 Gb Mirage Black», стоимостью 9341, 50 рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению и причинив своими действиями индивидуальному предпринимателю Г. материальный ущерб на общую сумму 18683 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и, подтвердив показания, данные им на стадии предварительного следствия (т. ...), в судебном заседании пояснил, что он весной – летом 2023 года работал в салоне сотовой связи «Теле 2», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в качестве продавца-консультанта. Совместно с ним в салоне работала Л. До выхода её в отпуск ФИО1 разбил свой телефон. В связи с чем он взял с витрины салона сотовый телефон марки «Инфиникс» и стал им пользоваться. Этот телефон работал медленно, поэтому ФИО1 поставил его обратно на витрину и взял в пользование другой сотовый телефон этой же марки. После выхода Л. из отпуска об отсутствии этих телефонов стало известно менеджеру Г., который позвонил ему спросил про эти телефоны. ФИО1 сказал ему, что вернет их либо заплатит за них со следующей зарплаты. В дальнейшем 

<

дата> он оплатил ИП Г. стоимость телефонов, которыми он пользовался.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что она знакома с ФИО1 продолжительное время. Весной – летом 2023 года он устроился работать в салон сотовой связи «Теле 2», в это время в его пользовании находился телефон марки Самсунг, который перестал работать. Сначала ФИО1 пользовался телефоном Ш., затем у него появился телефон Инфиникс в фиолетовом цвете. С его слов следовало, что этот телефон он взял в своём салоне. Потом у него появился другой телефон этой же марки Инфиникс в чёрном цвете. 

При соблюдении требований ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего С., свидетелей Г., Л. 

Из оглашённых показаний представителя потерпевшего С., работающей в должности территориального управляющего у ИП Г. (т. ...) установлено, что в г. Воркута в салоне сотовой связи «Теле 2», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с 

<

дата> в должности продавца-консультанта был трудоустроен ФИО1 После его увольнения, в день когда он приходил за расчётом, им были возвращены в салон мобильный телефон марки «Infinix Hot 30 Play 8/128 Gb Bora Purpie» и мобильный телефон марки «Infinix Hot 30 Play 8/128 Gb Mirage Black», на общую сумму 23980 руб., ранее поступившие в данную торговую точку. 

<

дата> ФИО1 оплатил стоимость этих телефонов.

Из оглашённых показаний свидетеля Л. (т. ...) следует, что она с 

<

дата> работала в салоне сотовой связи «Теле 2», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Помимо неё в этом же салоне в с весны 2023 года в должности продавца-консультанта работал ФИО1 С 

<

дата> Л. находилась в отпуске. Перед выходом в отпуск она провела сверку товарно-материальных ценностей, недостачи выявлено не было. После выхода из отпуска Л. обратила внимание, что у ФИО1 появился новый сотовый телефон. В результате проведённой сверки ТМЦ она выявила недостачу четырёх сотовых телефонов. Затем 

<

дата> при территориальном менеджере Г. была проведена инвентаризация, также выявившая недостачу ТМЦ.

Из оглашённых показаний свидетеля Г. (т. ...) усматривается, что он работает у ИП Г. в должности управляющего по продажам. В г. Воркута находится один салон сотовой связи «Теле 2». Ранее в этом салоне работали Л. и ФИО1 

<

дата> после выхода из отпуска Л. был выявлен факт недостачи двух мобильных телефонов марки «Infinix Hot 30 Play», коробка от одного из которых находилась в салоне. В период отпуска Л. в салоне работал только ФИО1 

<

дата> в ходе проведения инвентаризации факт пропажи этих телефонов был подтверждён. В ходе инвентаризации ФИО1 попытался подкинуть один из телефонов в салон. Однако этот телефон имел вид бывшего в употреблении. На вопрос, где другой телефон, он ответил, что второй телефон марки «Infinix Hot 30 Play» находится у его девушки. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из письменного заявления от 

<

дата> (т. ...) установлено, что С. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по результатам инвентаризации в салоне сотового оператора «Теле 2», выявившей недостачу товарно-материальных ценностей. 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, проведённого по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в данном здании находится магазин сотовой связи «Теле 2», осуществляющий, в числе прочего, продажу сотовых телефонов. (т. ...)

Согласно копиям приказа ИП Г. и трудового договора следует, что ФИО1 с 

<

дата> был принят на работу в качестве продавца-консультанта. (т. ...)

Из счёта-фактуры № ... усматривается, что в адрес ИП Г. от ООО «Центр Дистрибьюци» поставлены сотовые телефоны марки «Infinix Hot 30 Play 8/128 Gb Bora Purpie» и «Infinix Hot 30 Play 8/128 Gb Mirage Black», стоимостью 9341,50 руб. каждый. (т. ...) 

Согласно сличительной ведомости от 

<

дата> следует в торговой точке ИП Г., расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлена недостача сотовых телефонов марки «Infinix Hot 30 Play 8/128 Gb Bora Purpie» и «Infinix Hot 30 Play 8/128 Gb Mirage Black», розничной стоимостью 11990 руб. каждый. (т. ...)Из протокола выемки от 

<

дата> установлено, что у подозреваемого ФИО1 был изъят кассовый чек о приобретении сотовых телефонов. (т. ...)

Изъятый у ФИО1 и приобщённый в качестве вещественного доказательства кассовый чек осмотрен с отражением результатов в протоколе осмотра предметов от 

<

дата>, в частности, установлено, что 

<

дата> в салоне «Теле 2» оплачены телефоны марки «Infinix Hot 30 Play 8/128 Gb Bora Purpie», стоимостью 11990 руб., и марки «Infinix Hot 30 Play 8/128 Gb Mirage Black», стоимостью 11990 руб. (т. ...)

Все исследованные в суде и приведённые в приговоре доказательства являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. 

При вынесении приговора суд основывается на показаниях представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого. Признавая показания данных лиц достоверными, суд учитывает, что все следственные действия с их участием производились с соблюдением требований УПК РФ, во всех случаях не было сделано никаких дополнений и замечаний о том, что они дают показания под принуждением либо оговаривают себя или подсудимого. Существенных противоречий в указанных показаниях не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, будучи допущенным в силу трудовой функции к розничной реализации товарно-материальных ценностей ИП Г., против его воли противоправно изъял из торгового оборота и обратил в свою пользу вверенные ему два сотовых телефонов и удерживал их вплоть до выявления факта недостачи представителем собственника, тем самым присвоил указанное чужое имущество.

Доводы подсудимого о том, что он взял сотовые телефоны для использования в служебных целях своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Из показаний свидетеля Г., представлявшего ИП Г., следует, что он не разрешал ФИО1 брать в пользование какие-либо телефоны, продаваемые в их салоне связи. Кроме этого свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что телефонами из салона связи «Теле 2» ФИО1 пользовался повседневно, а не только на работе. 

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении присвоения с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что материальный ущерб причинён Г., действующему в качестве индивидуального предпринимателя с целью извлечения прибыли. 

Вместе с тем по смыслу уголовного закона присвоение может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан - физических лиц.

Кроме этого вывод стороны обвинения о значительности ущерба в размере 18683 рубля для ИП Г. основан лишь на показаниях представителя потерпевшего С. о том, что его годовой доход составляет около ..., без установления иных значимых обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены какие-либо документальные материалы, подтверждающие доходы Г. как индивидуального предпринимателя, ежемесячный оборот его предприятия, и другие сведения, позволяющие определить материальное положение потерпевшего.

В связи с чем суд исключает из объёма предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения. 

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. 

При назначении наказания ФИО1, определяя его вид и размер, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, состояние здоровья и личность подсудимого, который на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проходит профессиональную подготовку для трудоустройства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт добровольное возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

На основании изложенного, с учётом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учётом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания без изоляции его от общества в виде ограничения свободы, с учётом правил назначения наказания, предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

Суд обсудил возможность назначения подсудимому иного вида наказания, но не нашёл оснований для этого, признав это нецелесообразным.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату .... за участие в защите ФИО1 на стадии предварительного следствия в размерах ...., суд считает необходимым в полном объёме компенсировать за счёт подсудимого, который на стадии предварительного следствия от услуг защитника по назначению не отказывался, данных о своей имущественной несостоятельности суду не представил, является физически здоровым и трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. 

На период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не покидать населённого пункта по месту жительства или пребывания в пределах МО ГО «Воркута». Возложить на осуждённого ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых по месту его жительства. 

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осуждённого по месту жительства ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения. 

...

... 

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий С.В. Селезнёв