РЕШЕНИЕ

26 июня 2019 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Клинова Е.А., с участием защитника ООО «Сибирь» Баландина В.Ю., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу директора ООО «Сибирь» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Сибирь» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 2 Закона Иркутской области от 27 декабря 2016 года № 133-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 2 Закона Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области» с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Сибирь» ФИО1 направил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей нарушена процедура привлечения к административной ответственности, о чем свидетельствует тот факт, что в материалах административного дела на листе 6 имеется заявление о том, что почтовую корреспонденцию необходимо направлять на адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> однако почтовое отправление с судебным извещением на указанный адрес направлено не было, соответственно не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения мировым судьей административного дела.

Директор ООО «Сибирь» ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника – адвоката Баландина В.Ю.

Баландин В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Начальник территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Тайшетскому району ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Тайшетского лесничества.

Судья, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных о дате судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Возможность исключения из общего правила установленного указанными нормами предусмотрена частью 4 статьи 25.15 КоАП РФ определившей, что если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Исходя из смысла части 4 статьи 25.15 КоАП РФ, наличие такого ходатайства свидетельствует, о том, что лицо берет на себя обязанность своевременно контролировать поступившую в указанный им адрес почту.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «Сибирь», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с вынесением постановления о назначении наказания.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что, в судебное заседание представитель ООО «Сибирь», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, конверт с повесткой о дате рассмотрения дела, направленный по месту регистрации юридического лица вернулся с отметкой «истечение срока хранения». 

Вместе с тем, согласно материалам дела извещение о дате и времени судебного заседания направлено ООО «Сибирь» заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации юридического лица – 

<

адрес>. 

Согласно конверта о направлении судебной повестки ООО «Сибирь» (л.д. 60) извещение о времени и месте судебного заседания обществом не получено, конверт возвращен с отметкой "адресат отсутствует".

Иных извещений материалы дела не содержат.

При этом, в материалах дела имеется заявление директора ООО «Сибирь», согласно которому, директор общества просит почтовую корреспонденцию для ООО «Сибирь» направлять по адресу: Россия, 

<

адрес> 

<

адрес>

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

При этом, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть проинформировано о дне рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться в судебное заседание, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

Несмотря на данные обстоятельства, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Сибирь», указав, что последний был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия представителя ООО «Сибирь» в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сибирь» в отсутствие представителя общества и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей в отношении ООО «Сибирь» в отсутствие представителя общества лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд вправе отменить постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установив при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении данные обстоятельства, прихожу к выводу о наличии в данном случае оснований для возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела были выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и срок привлечения к административной ответственности не истек, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 2 Закона Иркутской области от 27 декабря 2016 года № 133-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области», в отношении ООО «Сибирь» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: Е.А. Клинова