Дело № 1-113/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 19 апреля 2024 г.

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Попович А.И., 

при помощнике судьи Горловой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Твери Сиротиной Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Михайловского Г.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, с высшим военным образованием, холостого, малолетних, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, официально трудоустроенного 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> военнообязанного, не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

около 19 часов 00 минут 23.10.2023 ФИО1 находился за столом бара «Хорошее Заведение», расположенного по адресу: 

<

...>, где совместно со Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В период с 19 часов 00 минут по 20 часов 29 минут ФИО1, находясь в вышеуказанном баре, попросил у Потерпевший №1 принадлежащей ему мобильный телефон марки «iPhone 13» с целью осуществления звонка. Потерпевший №1 на просьбу ФИО1 отреагировал положительно, передав последнему принадлежащий ему мобильный телефон.

После получения от Потерпевший №1 мобильного телефона 23.10.2023 около 20 часов 29 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, за столом бара «Хорошее Заведение», расположенного по адресу: 

<

...>, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, 23.10.2023 в период с 20 часов 29 минут по 20 часов 39 минут, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1, уснул, осознавая тайный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями, не желая возвращать мобильный телефон, принадлежащий последнему, противоправно, безвозмездно, незаконно оставил себе мобильный телефон марки «iPhone 13» в корпусе синего цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 57 465 рублей, с силиконовым чехлом синего цвета, не представляющим материальной ценности, и сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, принадлежащих Потерпевший №1, с места преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 57 465 рублей.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил письменное заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым. При этом потерпевший пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно без какого-либо принуждения, причиненный преступлением вред заглажен путем принесения подсудимым извинений, которые он принимает, и возмещения материального ущерба в полном объеме путем возвращения похищенного мобильного телефона и выплаты ему 10 000 рублей, способ возмещения вреда расценен потерпевшим как достаточный, чем достигнуто примирение с подсудимым, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Настоящее ходатайство поддержано подсудимым ФИО1 в судебном заседании, который пояснил, что свою вину он признает и осознает полностью, в содеянном раскаивается, после произошедшего загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений потерпевшему и возмещения материального ущерба путем возвращения похищенного мобильного телефона и выплаты 10 000 рублей, примирился с потерпевшим.

Защитник подсудимого адвокат Михайловский Г.В. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела за примирение сторон.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу п. 10 данного постановления под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, имеются.

ФИО1 является лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесенного в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, вред, причиненный в результате преступления, заглажен им путем принесения извинений потерпевшему и возвращения похищенного мобильного телефона, компенсации материального ущерба в размере 10 000 рублей, что также подтверждается пояснениями потерпевшего в ходе судебного заседания, данный способ заглаживания вреда и его возмещения определен потерпевшим и признан им достаточным для восстановления нарушенных прав.

Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, у суда не имеется, оно подтверждено в ходе судебного разбирательства дела.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон по нереабилитирующему основанию, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены.

В судебном заседании при изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет место жительства и регистрации на территории 

<

данные изъяты>, высшее военное образование, холост, малолетних, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, военнообязанный, трудоустроен, инвалидность не имеет, страдает заболеванием, под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ ТО «ТОКНД» с сентября 2010 г. с диагнозом: 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.

Несмотря на наличие такого обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, что не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, а также общества и государства.

Согласно заключению комиссии экспертов от 14.02.2024 № 326 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 213-214).

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, принимая во внимание данные о личности подсудимого, состоявшегося примирения сторон и заглаживания подсудимым причиненного преступлением вреда путем принесения подсудимым извинений потерпевшему и возмещения материального ущерба в полном объеме путем возвращения похищенного мобильного телефона и компенсации вреда, причиненного в результате преступления, в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу, что основания для применения по делу положений ст. 25 УПК РФ установлены, вследствие чего полагает возможным, с учетом согласия ФИО1 на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, прекратить уголовное дело в отношении последнего с освобождением от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поведение ФИО1 после произошедших событий, который вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, осознал противоправность своих действий, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением и примирился с потерпевшим, принес свои извинения, свидетельствует об изменении степени его общественной опасности и уменьшения общественной опасности инкриминируемого деяния, восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего, способ и размер возмещения, которых определен потерпевшим самостоятельно и расценен как достаточный, решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства, защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, гуманизма и целям правосудия.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению, а ФИО1 освобождению от уголовной ответственности.

В соответствии с п. 2 и 3 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) решаются вопросы, в том числе, об отмене меры пресечения, о вещественных доказательствах.

В ходе предварительного расследования ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом требований ст. 97, 98, 99 УПК РФ суд полагает данную меру пресечения оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Михайловского Г.В. за осуществление защиты прав и интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования, в размере 10 479 рублей (т. 1 л.д. 232).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты полностью или частично.

Из материалов дела и установленных в ходе судебного заседания обстоятельств следует, что ФИО1 от услуг назначенного защитника не отказывался, инвалидности не имеет, является лицом трудоспособного возраста, не страдает тяжелыми заболеваниями, препятствующими его трудоустройству, в судебном заседании выразил готовность оплатить процессуальные издержки, доказательств, свидетельствующих о финансовой несостоятельности ФИО1 суду не представлено.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, считает необходимым указанные процессуальные издержки взыскать с последнего.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 10 479 (десять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката Михайловского Г.В., осуществлявшего защиту его прав и интересов в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства по вступлению настоящего постановления в законную силу:

Распечатка скриншота с камеры видеонаблюдения, установленной в баре «Хорошее заведение», расположенном по адресу: 

<

...>, CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в баре «Хорошее заведение», расположенном по адресу: 

<

...> - хранить в материалах уголовного дела,

мобильный телефон марки «iPhone 13» в корпусе синего цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, в силиконовом чехле, коробка от мобильного телефона марки «iPhone 13» IMEI 1: №, IMEI 2: № и товарный чек на сумму 61 990 рублей, к которому прикреплено два кассовых чека, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Центральный районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.И. Попович