Дело № 12-77/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 августа 2019 года село Красноусольский

Судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО5, с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - директора ООО «Экострой» ФИО2, его представителя ФИО1, рассмотрев жалобу директора ООО «Экострой» ФИО2 на постановление государственного инспектора Стерлитамакского территориального управления Минэкологии РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 Кодекса РБ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Экострой» ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Стерлитамакского территориального управления Минэкологии РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Экострой» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 Кодекса РБ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Директор ООО «Экострой» ФИО2 признан виновным в том, что ООО «Экострой» не имело правовых оснований осуществлять вскрышные работы и добычу песчано-гравийной смеси, а равно право передавать ООО «Ресурс» права пользования участком недр Карлинский на разработку и добычу ОПИ, то есть за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований, утвержденного в установленном порядке технического проекта, что является нарушением ст.ст.7, 17.1, 22 ч.2 п.п.1,2,3,10,23.2,29 Федерального закона от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах». 

Директор ООО «Экострой» ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что привлечение его к ответственности является незаконным и необоснованным ввиду того, что в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ не установлено событие (время и место) административного правонарушения, также не установлено лицо, совершившее правонарушение.

В судебном заседании директор ООО «Экострой» ФИО2 и его представитель жалобу поддержали по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Стерлитамакского территориального управления Минэкологии РБ ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, считая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы директора ООО «Экострой» ФИО2, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Экострой» ФИО2 составлен протокол №/н об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса РБ об административных правонарушениях. С данным протоколом ФИО2 ознакомлен лично, о чем имеется его подпись с отметкой о том, что он с протоколом не согласен полностью, никаких работ по добыче ПГС на указанном участке не производилось.

Постановлением №/н от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Экострой» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса РБ об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании лицензии на пользование недрами серии УФА №, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в Минэкологии РБ ООО «Экострой» имеет право на геологическое изучение, разведку и добычу песчано-гравийной смеси на участке Карлинский в муниципальном районе 

<

адрес> Республики Башкортостан. 

Согласно договору № на разработку и добычу нерудных материалов ООО «Экострой» передало ООО «Ресурс» право на проведение работ по разработке и добыче песчано-гравийной смеси на участке недр «Карлинский», в границах земельных участков с кадастровыми номерами 02:19:210102:206 и 02:19:210102:204.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по РБ ФИО4 о том, что в 2-х километрах от д. 

<

адрес> происходит незаконная добыча песчано-гравийной смеси. По данному факту проведена проверка.

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным дознавателем отдела МВД России по 

<

адрес> указано, что местом осмотра является участок местности, расположенный в 2,1 км в северо-восточном направлении от д. Хрипуновский и в 8 км северо-западнее от д. 

<

адрес> РБ. При этом точное место административного правонарушения не установлено. Доказательств того, что вменяемый участок совпадает с земельным участком, находящимся в аренде у ООО «Экострой» не представлено, специалист – кадастровый инженер не привлекался.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ввиду нарушения административным органом требований п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (не установление места административного правонарушения, а, следовательно, не установление события правонарушения) данное обстоятельство является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отмене постановления государственного инспектора Стерлитамакского территориального управления Минэкологии РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 Кодекса РБ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Экострой» ФИО2 с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Стерлитамакского территориального управления Минэкологии РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/н по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 Кодекса РБ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Экострой» ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Экострой» ФИО2 прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.Я. Абдулов