УИД 31RS0020-01-2021-002662-58 Дело № 22-824/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф., 

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием: 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Рощупкина С.Ю.,

прокурора Матросовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 мая 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания ФИО1 определено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

В судебное заседание суда потерпевший Потерпевший №1 в назначенное время не явился, об отложении дела перед слушанием не ходатайствовал; о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы с дополнением извещен своевременно и надлежащим образом; в соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы с дополнением, возражения на неё, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рощупкина С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Матросовой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 не соглашается с приговором ввиду недоказанности его вины.

Полагает, что судом в полном объеме не учтены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 о неосознании осужденным нахождения в ИВС.

Обращает внимание, что в состоянии опьянения в момент совершения преступления он не находился, при этом не помнит и не понимает, что происходило с ним в тот момент; умысла на нанесение удара у него не было; ранее был избит сотрудниками полиции, в связи с чем, возможно воспринимал требования потерпевшего как провокацию.

Считает проведенную в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу не объективной.

Просит предоставить возможность обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ.

Полагает возможным, исходя из отсутствия судимостей и положительных характеристик, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо отменить приговор и оправдать его.

В возражениях государственный обвинитель Кулаков Г.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражения на неё, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, а также правильность правовой оценки содеянного им, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был доставлен в изолятор временного содержания УМВД России по 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>, для отбытия наказания в виде административного ареста. Находясь в комнате для досмотра, в период разъяснения необходимости его проведения, последний левой рукой схватил находившегося при исполнении должностных обязанностей помощника дежурной группы режима ИВС УМВД России по 

<

адрес> старшину полиции Потерпевший №1 за форменное обмундирование и кулаком правой руки нанес ему один удар в область головы, чем умышленно причинил ему физическую боль и ушиб мягких тканей лица.

Факт совершения ФИО1 преступления установлен:

- показаниями осужденного, который указывает на возникновение агрессии в отношении сотрудника полиции по причине нежелания проходить в камеру изолятора временного содержания; на осознание нахождения в здании полиции, а также того, что потерпевший является сотрудником полиции; не отрицал, что схватил потерпевшего за форменную одежду;

- показаниями потерпевшего – сотрудника полиции Потерпевший №1 - о нахождении на дежурстве в форменном обмундировании, поступлении граждан для отбывания наказания в виде административного ареста, в том числе и ФИО1; в период объяснения необходимости проведения досмотра последний схватил его за форменную одежду и нанес удар кулаком в область левой щеки, о чем он доложил начальнику ИВС, после чего прошел медицинское освидетельствование;

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №1, подтвердившего показания потерпевшего о нахождении при исполнении должностных обязанностей, поступлении задержанных лиц; применении осужденным насилия к Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, заведующей медицинской частью ИВС УМВД России по 

<

адрес>, которая указала на неадекватность поведения ФИО1, отсутствие жалоб на здоровье; видела у Потерпевший №1 на лице сукровицу в области губ и покраснение щеки; последний пояснил, что ФИО1 отказался проходить досмотр, хотел уйти, схватил его за форму и ударил по щеке; ФИО1 был осмотрен, каких-либо телесных повреждений у него не было, на здоровье тот не жаловался;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, находившегося с осужденным в ИВС ДД.ММ.ГГГГ и указавшим на неадекватность поведения ФИО1, его желание выйти из помещения для досмотра; видел, как осужденный замахнулся правой рукой и попал по щеке сотруднику полиции; со стороны полицейских в отношении ФИО1 противоправных действий не применялось;

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 об отрицании сыном нанесения удара, но указывающего, что хватал за рубашку сотрудника полиции; 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующим у Потерпевший №1 небольшой отек в области мягких тканей левой щеки, нижней губы слева; данное повреждение может свидетельствовать о травматическом воздействии в эту область, но не расценивается как повреждение и экспертной оценке не подлежит;

- иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе сообщением из городской больницы о поступлении Потерпевший №1 с ушибом мягких тканей лица, протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка после совершения преступления; ведомственными документами, подтверждающими должностные полномочия потерпевшего и его нахождение при исполнении должностных обязанностей.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему одни принимает в качестве доказательств виновности осужденного, а к другим относится критически.

Каких-либо неясностей или противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1 и требовали бы истолкования их в пользу осужденного, не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу. Сведений об их заинтересованности и оговоре осужденного в материалах дела не содержится, в связи с чем, суд обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной.

Заключением комплексной стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертов у ФИО1 признаков хронического психиатрического расстройства, временного психиатрического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает их в настоящее время. У него не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, не было признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, он сохранил воспоминания о содеянном. ФИО1 мог на период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он по своему психическому состоянию не несет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Присущие ему особенности личности, а именно повышенная конфликтность, эмоциональность, особенно в ситуациях, ущемляющих его потребности либо его личность, вспыльчивость и повышенная вероятность открытого проявления агрессии, проявились в исследуемой ситуации, но не оказали влияния на его поведение.

Несогласие осужденного с выводами экспертного заключения, выполненного квалифицированными экспертами, и свидетельствующими о его вменяемости, обусловлено стремлением избежать наказания за содеянное.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что сообщение ФИО1 о его избиении сотрудниками полиции подлежит проверке в рамках выделенных в отдельное производство материалов дела и не связано с событиями, произошедшими в изоляторе временного содержания

Доводы жалобы о предоставлении возможности обжалования постановления мирового судьи также несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным преступным деянием. В праве обжалования он ограничен не был, однако с момента вынесения постановления и по настоящее время им не воспользовался.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления против порядка управления, обстоятельство, смягчающее наказание – состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и свидетельствующих о необходимости смягчения наказания или условного осуждения, суд первой инстанции не установил, не усмотрев оснований для применения ст.64, ст. 73 УК РФ; а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ; не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом при назначении наказания осужденному приняты во внимание все данные, характеризующие его личность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 является соразмерным содеянному и личности осужденного, поэтому считать его несправедливым, вследствие суровости избранного наказания, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у осужденного не выявлено.

Предоставленные осужденным в суде апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья об обратном не свидетельствуют.

При этом, резолютивная часть приговора, в нарушение положений п. 11 ч.1 ст. 308 УПК РФ, не содержит сведений о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, а также зачете времени следования к месту отбывания наказания, исходя из чего приговор в данной части подлежит изменению. 

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому апелляционная жалоба с дополнением удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора следующим указанием: 

«Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в колонию – поселение за счет средств государства. 

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поседение - зачесть в срок лишения свободы ФИО1 из расчета один день за один день.

Исполнение приговора, в части направления ФИО1 в колонию-поселение, возложить на УФСИН России по Белгородской области».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении). 

Председательствующий судья подпись А.Ф. Рощупкин

Определение24.07.2021