Дело № 12-320/2018

РЕШЕНИЕ

19 июля 2018 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение дежурного ДЧ ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. в 22 час. 36 мин. по XXXX в г.Уссурийске между транспортным средством «XXXX», гос. номер XXXX, под управлением ФИО1 и транспортным средством «XXXX», гос. номер XXXX под управлением ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГ., заявитель обратился с жалобой в суд, ссылаясь на то, что должностным лицом были допущены формулировки, указывающие на совершение им виновных действий, что является недопустимым. В этой связи указание на нарушение заявителем ПДД являются незаконным, поскольку его вина в этом не доказана. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, такие формулировки не допустимы. В связи с чем, заявитель просил определение от ДД.ММ.ГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – изменить, исключив указания на то, что водитель ФИО1, «управляя автомашиной «XXXX», гос. номер XXXX, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движение транспортного средства при возникновении опасности для движения и не приятии мер к снижению скорости вплоть до полной остановки».

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа в определении от ДД.ММ.ГГ. указал, что водитель ФИО1, управляя автомашиной «XXXX», гос. номер XXXX, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движение транспортного средства при возникновении опасности для движения и не приятии мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил столкновение с автомашиной «XXXX», гос. номер XXXX, с полуприцепом XXXX, гос.номер XXXX, под управлением ФИО2

Вместе с тем, должностным лицом административного органа, не учтено, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть суждение о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение, с учетом положений ст.1,5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о презумпции невиновности, подлежит изменению путем исключения из него указания на виновные действия ФИО1, связанные с нарушением Правил дорожного движения.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Определение дежурного ДЧ ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключить из него указания на виновные действия ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения – «управляя автомашиной со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движение транспортного средства при возникновении опасности для движения и не приятии мер к снижению скорости вплоть до полной остановки».

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в десятидневный срок через Уссурийский районный суд.

Судья О.Н. Внукова